T.C. Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı taleplerini değerlendirdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, üç araçlı bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının karşılanmadığını iddia eden davacının, sigorta şirketinden yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, gerçek zararının ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmesi; davalıların ise sigorta poliçesi kapsamında sorumluluklarını yerine getirdiklerini, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, zaman aşımı itirazlarını ve kusur tespiti gerekliliğini ileri sürerek davanın reddini istediği bir tazminat uyuşmazlığını konu almaktadır.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 10.07.2025 tarihinde .... ili, .... ilçesinde meydana gelen üç araçlı trafik kazasında davalı ....'e ait ... plakalı aracın kusurlu olduğu, müvekkile ait..... plakalı aracın kazada hasar gördüğü, aracın onarımı için .... Sigorta A. Ş. nezdinde hasar dosyası açıldığı, değer kaybı tazminatı için .... Sigorta Şirketi'ne yapılan başvuruda 24.09.2025 tarihinde 18.198,22 TL ödeme yapıldığı, ancak bu tutarın gerçek zararı karşılamadığı, sigorta şirketine yapılan ikinci başvurudan sonuç alınamadığı, arabuluculuk sürecinin 24.09.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığı, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin gerçek zarar ilkesi gereği tazmin edilmesi gerektiği, .... plakalı aracın ... model.... marka olduğu, değer kaybının kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değerleri arasındaki fark olduğu, araç mahrumiyet tazminatının ise aracın tamir süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklandığı, bu bedellerin belirsiz alacak davası kapsamında talep edildiği, 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin istendiği, 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının yine kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ....'den müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi gerektiği belirtilerek talep ve dava etmiştir.Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından KTK ZMMS ile sigortalanan aracın karıştığı kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta oluşan bakiye değer kaybının talep edildiğini, müvekkili şirketin araç başına maddi zarar sorumluluğunun 300.000,00TL ile sınırlı olduğunu, .... numaralı hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan .....Sigorta A. Ş. tarafından yapılan onarıma istinaden 30.09.2025 tarihinde 78.502,70TL maddi hasar rücu ödemesi ve 30.10.2025 tarihinde 80.000,00TL maddi zarar tazminatı ile 24.09.2025 tarihinde 18.198,22TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş hasar kayıtları, kilometre bilgisi ve rayiç değer grubu gibi teknik verilerin kullanılması gerektiğini, aracın geçmiş tramer kaydı dikkate alındığında değer kaybı oluşmadığını, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların Trafik Sigortası Genel Şartları A. 6. maddesinin (k) bendi uyarınca teminat dışında kaldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22.09.2011 tarih ve █████████ E. █████████ K. sayılı ilamı ile Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28.02.2005 tarih, █████████ E. , █████████ K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek haksız davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı .... vekili, cevap dilekçesinde özetle; 10.07.2025 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin asli ve tam kusurlu olmadığının iddia edildiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....'in trafik kurallarını ihlal ettiğini belirttiğini, müvekkilinin kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini talep ettiğini, davacının değer kaybı taleplerinin mesnetsiz olduğunu ve aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ifade ettiğini, ..... Sigorta Şirketi tarafından davacıya 24.09.2025 tarihinde 18.198,22-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını hatırlattığını, bu ödemenin davacının zararını karşıladığını savunduğunu, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürdüğünü, araç mahrumiyeti zararının oluşmadığını ve bu yöndeki taleplerin ispatlanamadığını vurguladığını, davacıya ait .... plakalı araç için.... Sigorta A. Ş. tarafından ikame araç temin edilip edilmediğinin araştırılmasını istediğini, davacının avans faizi talebinin müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davaya konu uyuşmazlık davalı .....' e ait ..... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda,".... plaka sayılı araç sürücüsü .....'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..... 'ın meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun hesaba yönelik değerlendirmelerinde özetle; '' Dava konusu olayda; ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....ile maliki .... ve trafik sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları ve bu bağlamda da meydana gelen olay neticesinde.... plaka sayılı araçta oluşan 50.000,00 TL olan değer kaybı tutarının 18.198,22 TL .... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, bakiye 31.801,78 TL olan tutarından sorumlu olacakları değerlendirildiği, ...plaka sayılı araç sürücüsü .... ile maliki 'in Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği araç mahrumiyet tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu bağlamda; 11.261,00 TL araç mahrumiyet tazminatından sorumlu olacakları değerlendirildiği, ''nın belirlendiği anlaşılmıştır. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 50.000,00-TL olduğu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 18.198,22 TL' nin mahsubu ile bakiye 31.801,78 TL' den davalıların sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. █████████E, █████████ K sayılı ilamı)Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin10 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 11.261,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç malikinden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi her ne kadar zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihinin █████/2025 olduğu, dava tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alınarak zamanaşımına ilişkin itirazlara itibar edilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi davalı araç maliki için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için değer kaybı yönünden kısmi ödeme tarihi olarak belirlenmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise sadece .....' in sorumluluğuna gidilmiş, neticeten davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE;1-31.801,78 TL Bakiye Değer Kaybı Bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden yetersiz ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-11.261,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ....' den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.941,62-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 735,50-TL olmak üzere toplam 1.350,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.590,72-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.350,90-TL harcın müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 43.062,78-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 7.368,90-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır