Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, çekici araçta çıkan yangın nedeniyle üretim hatası iddiasıyla açılan alacak davasındaki istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Özet: Davacı, davalıdan satın aldığı çekicinin kısa süre sonra yanması üzerine üretim hatası iddiasıyla aracın ayıpsız misliyle değişimini veya bedel iadesi ile çeşitli zararlarının karşılanmasını talep etmiş; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak yangının yetkili servis dışında yapılan hatalı hidrolik hortum montajından kaynaklandığını, üretim hatası olmadığını tespit ederek davayı reddetmiş, davacı ise bilirkişi raporunun eksik ve çelişkili olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ (ESASTAN RET ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili; müvekkilinin davalı ve ihbar olunan şirketten çekiciyi satın aldığını, █████/2016 tarihinde davalı şirketin Aksaray fabrikasında teslim alındıktan sonra araca dorse hortumu taktırılarak davacının Yunak ilçesindeki evinin avlusuna park edildiğini, ertesi sabah aracın park halinde iken yandığını, olayın jandarma ve itfaiye müdürlüğüne ve Yunak Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiğini, sabotaj olmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketin bildiği ve müvekkilini yönlendirdikleri şirketin bayi ve servisi olan Konya'daki servise çekildiğini, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince araç üzerinde tespit yaptırıldığını, araçta üretim hatasının tespit edildiğini, davalıya ihtarname keşide edilip aracın yenisi ile değiştirilmesinin istenildiğini, talebin kabul edilmediğini belirterek, davalı şirketten satın alınan aracın ... model ... plakalı çekici aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsiline, davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL, zarara, aracın satım ve tescilinden doğan ötv ve vergi masrafları için 2.000,00 TL, poliçe bedeli 1.000,00 TL, bankaya ödeme zorunda kalınan faizden kaynaklı zararlar için 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı ... A.Ş. vekili; davacı tarafından yaptırılan tespitin geçersiz olduğunu, müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın yokluğunda yapılan keşfin usulen hukuka aykırı olup geçersiz olduğunu, araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiğini, bedel iadesi / değişim koşullarının oluşmadığını, dava dilekçesinde zarara ilişkin ileri sürülen beyanların soyut olup hukuki temeli bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİMahkemece; Dairemizin, 24.03.2025 tarih ████████ Esas ████████ sayılı kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi heyeti raporuna göre: Dava konusu araçta meydana gelen yangının çıkış bölgesi üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme de; hidrolik hortumların yangın çıkmadan önceki duruma göre farklı şekilde montajlandığı, yangından zarar gören parçaların onarılmış olduğu ve hali hazırda aracın sorunsuz kullanıldığının tespit edildiği, dosyadaki bilgi, belge ve fotoğrafların ayrıntılı incelenmesi sonucu araçta oluşan zararın ADR kısmından başladığı, hortum bağlantıların ADR sistemine temas edecek şekilde yerleştirildiği, bu durumun hortumun elektrik kablolarına zarar verdiği, bunun sonucunda yangının oluştuğu, hortum bağlantılarının yetkili servis dışında yapıldığı, hortum bağlantılarını yapan firmanın hangi kriterlere göre hortumun geçiş güzergahını belirlediğine ilişkin bir belgenin dosyada olmadığı, araçta oluşan yangının hatalı montaj sonucu ortaya çıktığı, aracın üretiminden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı kanaatine varılmakla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, feri talepler olan aracın kullanılmamasından dolayı zarar talebi, aracın satım ve tescilinden doğan ÖTV ve vergi masrafları için ileri sürülen zarar talebi, kasko ve trafik sigorta poliçe bedeli yönünden ileri sürülen zarar talebi, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizlerden oluşan zarar talebi olmak üzere 4 kalem zarar talebi, üretim hatasından kaynaklı aynen iade davasının feri taleplerine ilişkin olmakla bu kalem taleplerin de yerinde olmadığı gerekçesiyle aynen iade, olmadığı taktirde bedel iadesi ve zarara konu alacak davasının reddine karar verilmiş hükme karşı davacı ve temlik alan davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı ve temlik alan davacı vekili; hükme esas alınan 01.10.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun, bilimsel, teknik ve hukuki yönden eksik, çelişkili ve denetime elverişsiz olması nedeniyle hükme esas alınmayacağını, kaldırma kararında açıkça vurgulanan,“raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve teknik bulguların somut olarak açıklanması” yönündeki talimata rağmen, mevcut raporda hiçbir yeni teknik inceleme yapılmadığı, çelişkilerin giderilmediği ve kaldırma kararının talimatlarına uyulmadığı açık olup çelişkilerin giderilmesi amacıyla itirazları açıklayıcı ve üst mahkeme denetimine elverişli rapor veya uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; dava konusu araçta oluşan hasarın üretim hatası olup olmadığı, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesi talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebi ve zarar talebinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususuna ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacı tarafından satın alınan araçta üretim hatası olduğundan bahisle aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan tahsili, aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tazmini isteğine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda hükme esasa alınan ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile araçta üretim hatasının bulunmadığının tespit edilmesine, yangının hatalı montaj kaynaklı olduğunun anlaşılmasına, göre davacı ve temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ve temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."