Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde, anonim şirketin haklı nedenle feshi istemiyle açılan davada ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne dair ara karara davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu.
Özet: Davacı tarafça, anonim şirketin haklı nedenle feshi veya alternatif olarak şirketten çıkma payının ödenmesi istemiyle açılan davada, diğer ortağın şirketi kötü yönettiği, varlıklarını boşalttığı ve şahsi çıkarları doğrultusunda hareket ettiği iddiaları üzerine, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının bu tedbir talebini belirli taşınmazlar için kısmen kabul etmiş, ancak talep edilen diğer taşınmazlar ve araçlar yönünden reddetmiştir. Bu kısmi kabul kararına karşı, davacı vekili, tedbirin tüm talepleri karşılamadığı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI : ████████ EsasTALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasındaki haklı nedenle anonim şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette büyük pay sahibi olduğunu, şirketteki etkinliğine son vermek amacıyla diğer ortak ... Petrol ... Ltd. Şti adına ... tarafından ihtarname gönderildiğini, ...'in davalı şirketin müşterek yetkilisi olmasına rağmen şirket adına ihtarname göndermesinin şirketin mevcut ortaklarla yürütülemeyeceğinin kanıtı olduğunu, açılan dava sonucunda genel kurul çağrısı için şirkete kayyım atanması sağlandığını, yapılan genel kurulda da esas sermaye payının tamamını ödeyen müvekkilinin yöneticiliğine son verildiğini, aynı nedenle husumet çıkarma ve müvekkilini taciz amaçlı ...'in uydurma talepleriyle müvekkili hakkında aile mahkemesince tedbir kararı verildiğini, itirazları üzerine tedbir kararının kaldırıldığını, başka şirketlerin de yetkilisi olan ...'in davalı şirkette hiçbir yetkisi bulunmamasına rağmen adına tahsis edilen aracın geri alınması ve şirket çalışanları üzerindeki tahakkümünün kaldırılması taraflarınca görevlilere yazı ile bildirilmesine rağmen diğer ortak ve müşterek yetkili ...'in bu duruma engel olduğunu, ...'e geniş yetkiler içerir vekaletname verildiğini, vekaletten azline diğer ortak muvafakat etmediğinden şahsi olarak ihtarname gönderdiklerini, davalı şirkete ait 4 adet konutta diğer ortak ...'in yakınlarının hiçbir ücret ödemeden oturduğunu, bunun şirket zararına olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'in buradaki yetkisini de kullanarak dava dışı ... ... Ltd. Şti'nde yönetici olan müvekkili ve eşinin yöneticiliğine son verdiğini, hak edişlerini ödemediğini, diğer ortağın şirkete faal olarak bir çalışması bulunmadığını, müvekkilinin yöneticiliğine son verilmesine ilişkin geçerli bir neden sunulmadığını, gerçek dışı, haksız ve müvekkilinin onurunu zedeleyici ithamlarda bulunarak müvekkilinin yöneticilik görevine son verildiğini, ...'in tek imza yetkisi olmamasına rağmen siyasi kimliğini de kullanarak protokolde değişiklik yapmak suretiyle şirket tarafından yaptırılan lisenin gençlik merkezine dönüştürüldüğünü, ...'in keyfi olarak şirket markasına zarar verdiğini, kardeş olan ortaklar arasındaki ilişkilerin düşmanlık düzeyine ulaştığını, müvekkili aleyhine eşit işlem ilkesine aykırı uygulamalara gidildiğini, ortaklar arasında güven sarsıcı olaylar yaşandığını, ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiğini belirterek davalı şirketin feshine, aksi kanaat halinde alternatif çözüm olarak müvekkilinin karar tarihine en yakın tarihteki payın gerçek değerinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca mevcut durumda ...'e önceden verilen vekaletnamenin tek başına iptali mümkün olmadığından davalı şirket yetkilisi diğer ortağın buna sessiz kalması, şirketin içinin boşaltılması, keyfi idare sonucu doğacağı, müvekkilinin talep edebileceği pay akçesi tutarını bu durumun etkileyeceği gözetilerek davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar ve araçların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden taşınmazların tapu kaydına, araçların siciline teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı şirketin feshini fesih talebi kabul edilmediği taktirde çıkma payı alacağı belirlenerek şirketten çıkmasına karar verilmesini talep etmiş olduğundan davanın çıkma payı alacağı yönünden dosya kapsamına, tapu kayıtları ve sunulan belgelere göre davalı şirket adına kayıtlı takdiren ... parsel No:1 arsa payı:2241 , arsa payda : 8965, tipi: kat irtifakı olan bağımsız bölüm dubleks konut , ... parsel No:2 arsa payı:2241 , arsa payda : 8965, tipi: kat irtifakı olan bağımsız bölüm dubleks konut , ... parsel No:1 , Blok C , Kat : 25-26 , No:146, arsa payı:117 , arsa payda : 74500, tipi: kat irtifakı olan bağımsız bölüm dubleks konuta ilişkin olarak teminatsız olarak kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, ... parsel No:1 arsa payı:2241, arsa payda: 8965, tipi: kat irtifakı olan bağımsız bölüm dubleks konut, ... parsel No:2 arsa payı:2241, arsa payda : 8965, tipi: kat irtifakı olan bağımsız bölüm dubleks konut, ... parsel No:1, Blok C, Kat : 25-26, No:146, arsa payı:117 , arsa payda : 74500, tipi: kat irtifakı olan bağımsız bölüm dubleks konutun davalı ... Petrolcülük İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı iseler Mahkememizde görülen iş bu dava sonuna kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu yönündeki değerlendirmesinin dosya içeriğine uygun ve yasal olduğunu, ihtiyati tedbir koşulları oluşmasına ve bu husus mahkemenin kabulünde olmasına rağmen, çıkma payı gözetildiği gerekçesiyle sadece 4 taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin anlaşılır bulunmadığını, davadaki öncelikli talesir şirketin feshi ve kabul edilmemesi halinde çıkma payının ödenmesine yönelik olduğunu, mahkemece sadece çıkma payı esas alındığı belirtilmiş ise de müvekkilinin şirketteki mevcut payının dahi hatalı değerlendirildiğini, dava dilekçesinde açıklandığı gibi davalı şirkette en son 10.03.2025 tarihili genel kurulda sermaye artışına gidildiğini, sermaye artışı sonucu tüm hissenin 300 paya bölündüğünü, bunun 141 payı (%47'si) müvekkili ...'e, 129 payı (%43'ü) ...'e ve 30 payı (%10'u) ... Petrol Otomotiv İnş. Turz. Nakliyat San Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, geçerli olan şirket pay durumuna göre müvekkili şirketin %47 payına sahip olduğunu, eldeki davada tedbir talebi yönünden sonuç doğurmamakla birlikte, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin sermaye artışı sonucu oluşan 100,7 payına konulan ihtiyati tedbir kararının da kaldırıldığını, şirketin halen 213 adet taşınmazı bulunduğunu, 213 adet taşınmazdan müvekkili %47 paya sahip iken sadece 4 adet taşınmaz yönünden tedbir konulması çıkma payın bile hatalı değerlendirildiğini gösterdiğini, delil listesinde sunulduğu üzere davalı şirketin 221 adet taşınmazı bulunduğunu, davadan hemen önce 221 adet taşınmaz varken mahkemeye aktif 213 adet taşınmaz kaydı bildirilmesinin de şirket mallarının elden çıkarıldığını açıkça gösterdiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunun mahkemenin kabulünde olduğu hususu da gözetildiğinde, davanın öncelikle şirketin feshine yönelik olması, müvekkilinin şirketin %47 payına sahip olması, davadan hemen önce 221 adet taşınmaz varken mahkemeye aktif 213 adet taşınmaz kaydı bildirilmesi ve bunun şirket mallarının elden çıkarıldığını göstermesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şirket ait tüm taşınmaz ve taşınırlar üzerine 3. kişilere devrin önlenmesi yönünden karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasına, talebin tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından davalı anonim şirketin haklı nedenle feshi talep edilmiş olup, davacı tarafından dava dilekçesinde ayrıca davalı şirketin taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Anılan talep üzerine mahkemece davalı şirket adına kayıtlı 3 adet taşınmaz üzerine dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin anılan taşınmazlar dışındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf talebi tedbir isteminin kısmen reddi kararına yöneliktir. Bu nedenle istinaf istemi ihtiyati tedbir isteminin reddedilen kısma ilişkin yapılmıştır. Dosya içerisinde yer alan ihtarname sureti, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri, genel kurul kararları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine yönelik verilen ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.