Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının, arama usulü, delillerin hukuka aykırılığı ve etkin pişmanlık hükümleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi incelemesindeki eksiklikler nedeniyle Yargıtayca bozulması.
Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, suç konusu uyuşturucuların ele geçiriliş şekline ilişkin hukuka uygunluk denetiminin eksik yapılması, özellikle paketlerin içeriğinin dışarıdan anlaşılıp anlaşılmadığı ve arama kararı gerekliliğinin gözetilmemesi ile sanığın beyanına dayanarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının yeterince değerlendirilmemesi gibi nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan hapis cezasının süresi dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddine karar karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,2.Yeterli, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken alt sınırdan indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,İlişkindir.III. GEREKÇE25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, ████████ Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda;"Olay tarihinde emniyet ekiplerinin devriye görevi ifa ettikleri sırasında durumundan şüphelenilerek sanığı durdurdukları, kaba üst araması esnasında ceketinin iç kısmında kabarıklık fark edildiği, kabarıklığın nedeni sorulduğunda sanığın kendisine ait olan uç maddesi olduğunu beyan ederek, cebinden çıkardığı sarı renkli poşet ve silindir şeklindeki kutuyu ekiplere teslim ettiği, emniyet ekiplerince poşetin ve silindir şeklindeki kutunun açılması ile suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği somut olayda; uyuşturucu maddenin ele geçirildiği poşet ve silindir şeklindeki kutunun duruşmaya getirilip incelenmesi, olay tutanağında sarı renkli olduğu belirtilen poşete dışardan bakıldığında içindeki maddenin anlaşılabilir olduğunun gözlemlenmesi halinde mevcut şekilde karar verilmesi, poşete dışarıdan bakıldığında içeriğinin anlaşılamadığının gözlemlenmesi halinde, poşet ve silindir şeklindeki kutunun usulüne uygun arama kararı olmadan açılması nedeniyle, ekiplere kabarıklığın nedenini, poşet ile silindir şeklindeki kutunun içeriğini belirtmek suretiyle kendi beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK 192/3 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilememesi,"ne ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 15.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı bozma kararı ve bozma kararı üzerine verilen Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 29.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.03.2026 tarihinde karar verildi.