Danıştay, Anayasa Mahkemesi kararıyla hukuki dayanağı kalmayan komisyonun pasife aldığı işyeri hekimliği belgesinin aktifleştirilmesini isteyen başvurunun reddine ilişkin işlemi iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı işyeri hekiminin pasife alınan belgesinin aktifleştirilmesi talebinin reddi işlemine karşı açtığı davada, Bölge İdare Mahkemesi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeniyle ilgili komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığını ve dolayısıyla işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek iptaline karar vermiş, ancak parasal hak talebini reddetmiştir. Davalı idarenin bu kararın aleyhe olan kısmını temyiz etmesi üzerine Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu değerlendirerek temyiz istemini reddetmiş ve kararı oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından pasife alınan işyeri hekimliği belgesinin aktif duruma getirilmesi talepli başvurusunun reddine yönelik █████/2021 tarihli işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödemesi istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği açık olup hukuki dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, parasal haklara ilişkin olarak tazminat ödenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının işlem yönünden kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının █████/2024 tarihinde bireysel yasaklılık statüsünün sonlandırıldığı, başvurusunu iletmesi halinde gerekli işlemin tesis edileceği belirtilerek, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka ve mevzuata uygun olduğu dikkate alındığında Bakanlık aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.