Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle talep ettiği 35.000 TLlik tazminata borçlu olunmadığının tespitine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı, ticari faaliyet kapsamında davalıya avans olarak verdiği, ancak karşılığı hizmet alınmadığı için bedelsiz kaldığını iddia ettiği çeklerin ödenmesini engellemek amacıyla aldığı ihtiyati tedbir kararı sonrası, çeklerin üçüncü kişilere ödenmesi üzerine teminatın iadesini talep etmiştir. Davalı ise ihtiyati tedbir nedeniyle 35.000 TL maddi zarara uğradığını ileri sürmüş, davacı bu zararın haksız ve oluşmadığını belirterek davalıya bu bedel üzerinden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, haksız ihtiyati tedbirin tazminatına ilişkin menfi tespit niteliğinde olup, yargılama sürecinde görevli mahkeme tespiti konusunda mahkemeler arasında aktarımlar yaşanmıştır.
T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : Menfi tespit DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında bir dönem ticari faaliyet olduğunu, davacının bu ticari faaliyet kapsamında davalıya Garanti Bankası Ostim Bulvar Şubesinin 8023481 seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli ve 8023482 seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çekleri keşide edip verdiğini, davalının bu avans çeklerin karşılığı hizmeti davacıya vermediğini, davacının bunun üzerine çekleri bedelsiz olduğundan dolayı ödeme yapılmaması ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ Değişik İş nolu kararı ile 100.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, karardaki teminatı davacının nakit olarak yatırdığını, bu çeklerden 8023481 seri numaralı çekin Garanti Finansal Kiralama Anonim Şirketi, 8023482 seri numaralı çekin ise Gsd Yatırım Bankası Anonim Şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini, ihtiyati tedbir kararı üçüncü kişileri etkilemediğinden çeklerin ibraz edenlere ödendiğini, sonra ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yatırılan nakdi teminatın iadesinin istendiğini, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin davalıya ihtiyati tedbirden dolayı zararının olup olmadığını bildirmesi için süre verdiğini, davalının █████/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararından dolayı 35.000,00 TL maddi zarara uğradığını bildirdiğini, davalının ihtiyati tedbir kararından dolayı maddi zararının oluşmasının olanaklı olmadığını ileri sürerek davalının ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Değişik İş nolu dosyasına sunduğu █████/2024 tarihli dilekçe ile davacıdan tazmin edilmesini talep ettiği 35.000,00 TL'lik maddi zarardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinde davacının adresine yer verilmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;Garanti Bankası Genel Müdürlüğü █████/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çeklerden 8023482 seri numaralı çekin Gsd Yatırım Bankası tarafından █████/2024 tarihinde ibraz ve tahsil edildiğini bildirmiştir....12. Asliye Ticaret Mahkemesinin getirilen ████████ Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında █████/2024 tarihinde aralarında dava konusu çeklerin de bulunduğu toplam 4 çek hakkında davacının davalıya bu çekleri avans olarak verdiği ancak karşılığında her hangi bir hizmet alamadığı için bedelsiz kaldıkları, ihtiyati tedbir kararına karşı üçüncü kişiye ciro edildikleri için ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülerek her bir çek için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 400,00 TL'nin avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıdan alınarak davalıya verilmesi için dava açılmış olup dava derdesttir.Mahkememizin █████/2025 tarih ve ████████ Esas ███████ Karar nolu kararı ile görevli mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrası gereğince ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, dosya ...12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemesinin esas kaydının ████████ sırasına kaydedilmiş, ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar nolu karar ile davanın ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas nolu dosyası ile bağlantısının olmadığı gerekçesi ile dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ████████ sırasına kaydedilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının haksız olmasından dolayı davalının zarara uğradığını ileri sürmesinden dolayı açılan menfi tespit davasıdır.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrasına göre haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.Dava dilekçesinde davalının ihtiyati tedbir kararından dolayı uğradığını iddia ettiği zararının oluşmadığı vakıası ileri sürülerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edilmesi, davacı ile davalı arasındaki asıl davanın ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas nolu dosyası ile görülmekte olması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrasındaki hükmün amacının haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası ile esas hakkındaki davanın aynı mahkeme tarafından bakılması olması, bu fıkrada haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirme yapılmakla birlikte davamızda da ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı inceleneceğinden nitelik açısından fark bulunmaması, ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar nolu kararı ile görevsizlik kararı verilmeyip dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmesi dolayısı ile mahkememiz ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21. maddesinin c bendinde belirtildiği şekilde iki mahkemenin görevsizlik kararının bulunmaması nedenleri ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrası, 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrasında haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı kuralı bir görev kuralı olarak düzenlendiğinden birleştirme ile ilgili bir değerlendirme ve görevsizlik kararı verildiğinden ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrası, 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli ...12. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip ... e-imza Hakim ... e-imza