T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız eylem kaynaklı trafik kazası sonrası araç hasarı ve eksik KDV ödemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir trafik kazası sonucu pert olan aracın maddi hasar bedelinin bir kısmının ödenmesi sonrasında, özellikle KDV tutarı olan 21.902,08 TLlik bakiye kısmının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporunda davalı sigortacının toplam hasar bedeli içindeki bu bakiye tutardan sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, dava, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle yürütülmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı yanın sigortalısının sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile davacı şirkete ait ----- plakalı araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle kazanç kaybı meydana geldiği, Davalı yanın------ plakalı sigortalısı aracının Kasko Poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı olduğu, davalı sigortalının sürücüsü %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda, davacıya ait ---- plakalı aracının hasarlanmış ve perttotal olduğu, sigorta eksperi tarafından yapılan hasar tespitinin KDV dahil 143.580,31 TL olduğuna göre davalı sigortacının bu miktarın ödenmesinden sorumlu olacağı ve davalı tarafından KDV hariç 121.678,23 TL ödendiğinden, bakiye kalan tutar olan 21.902,08 TL KDV'nin davalı sigortacı tarafından ödenmesi gerektiği, Sigorta Tahkim Kurulunun 08.04.2024 tarihli Kararında, kısmi olarak talep edilen 1.000,00 TL sının ödenmesine karar verildiği, açıklanan nedenlerden dolayı takibin devamına karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.05.2022 tarihli kaza sebebi ile ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için ------ sayılı dosya ile yapılan inceleme neticesinde Kasko İMM'den 118.760,79-TL ve ---- sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde verilen karara istinaden --- İcra Dairesi -----. Sayılı dosyaya 1.000,00-TL asıl alacak olmak üzere TOPLAM 119.760,79-TL ödeme yapıldığı, alacak iddiasına ilişkin olarak, davalı şirketin ödeme emrinde belirtilen tutar ile ilgili olarak alacak iddiasında bulunan Davacı tarafa kesinleşmiş herhangi bir borcu bulunmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, hasar bedeli alacağına dayalı olarak toplam 30.592,85 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Mahkememiz █████/2025 tarihli ----nolu ara kararı gereğince SBGM ye müzekkere yazılarak ----- plakalı aracın █████/2022 tarihini kapsayan ZMM sigortasının bildirilmesinin istendiği, yazı cevabında ---- 'nin olduğunun bildirildiği, mahkememizce ---- yazılarak █████/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle --- plakalı aracın ZMMS 'i olarak davacı ---- plakalı araca herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının, sigorta limitinin tükenip tükenmediğinin sorulduğu, gelen yazı cevabında 2.917,44 TL lik ödeme yapıldığı, limitin tükendiği şeklinde cevap verildiği görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, İcra dosyasının bir suretinin dosya içerisine alındığı, araç trafik kayıtları, SBGM kayıtları, poliçe ve hasar dosyasının dosya içerisine alındığı, mahkememiz █████/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, dosyanın tevdi edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".. 07.05.2022 tarihindeki kaza sonucu hasarlanan ----- plakalı aracın hasar tazminatı değerlendirmesinde, sonuç ve kanaatim farklı 2 alternatif tespit edilmiş olup, karar ve takdir değerlendirmesi sayın mahkemenize sunulduğu, TESPİT VE DEĞERLENDİRME 1 ;---- plakalı araç için Dava Dışı ----- tarafından 01.03.2022-2023 vadeli olarak düzenlenen ---- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ---- hasar dosyasına istinaden görevlendirilen sigorta eksperinin ----- plakalı aracın hasar raporunda tespit edilen ve KADRİ MARUF olduğu görülen KDV dahil 143.580,31 TL hasar bedeline istinaden > Dava Dışı ----- tarafından limitler dahilinde 24.01.2023 tarihinde ödenen 2.917,44 TL hasar tazminatı > Davalı ----- tarafından İMMS teminatından 10.05.2023 tarihinde ödenen 118.760,79 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 121.678,23 TL hasar tazminat ödemesi yapılması sebebi ile 143.580,31 TL 9618 KDV dahil bedelden BAKİYE KALAN 21.902,08 TL KDV BEDELİNDEN DAVALI ----- DAVACIYA KARŞI SORUMLU OLDUĞU, TESPİT VE DEĞERLENDİRME 2 ; 07.05.2022 tarihinde hasarlanan ----- plakalı aracın 28.06.2022 tarihinde, hasarlı vaziyette ( sovtaj ) satışı yapılması sebebi ile perttotal olarak değerlendirildiği, onarım yapılmadan satılmış olduğu, HASAR ONARIMI YAPILMADIĞI > Aracın Kasko Değeri 553.990,00 TL olduğu > Sovtaj Satış Bedelinin 470.600,00 TL olduğu > Noter Kasko Değeri ( Piyasa Rayiç Bedeli) tespitinin KADRİ MARUF olduğu > Kasko Rayiç Bedeli ve Sovtaj Satış Bedeli arasındaki HASAR DEĞERLENDİRME FARKININ 83.300,00 TL OLDUĞU > Araç satışındaki Kasko Rayiç Bedelinin KADRİ MARUF olması sebebi ile Davacının, kaza sebebi ile 83.300,00 TL zarar tutarının, Davalı -----10.05.2023 tarihinde tahsil ettiği 121.678,23 TL içinde tahsil etmesi sebebi ile herhangi bir bakiye alacağı kalmadığı.." şeklinde rapor sunulduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz █████/2025 tarihli ---- nolu ara kararı gereği, Dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek , davacının gerçek zararını belirlemek gerektiğinden ve aracın pert total işlemi gördüğü dikkate alınarak davacıya ait aracın kaza tarihi olan █████/2022 tarihindeki gerçek rayiç değerinin tespit edilmesi (bu tespit yapılırken 2.el araç satışı yapan internet sitelerinden faydalanılması, bu mümkün değil ise aracın güncel rayiç değerinin belirlenerek kaza tarihi olan █████/2022 tarihine kadar geriye doğru ekonomik veriler dikkate alınarak reel tespitinin yapılması, kaza tarihindeki rayiç değerden sovtaj ücretinin düşürülmesi, ayrıca dava dışı ----- ve davalı --- yapmış olduğu ödemelerin yine sigorta tahkim komisyonu kararında belirtilen 1.000,00 TL nin düşülmesi ile bakiye tazminat alacağının olup olmadığının belirlenmesinin istenildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..07.05.2022 tarihinde hasarlanan ---- plakalı aracın 28.06.2022 tarihinde, hasarlı vaziyette (sovtaj ) satışı yapılması sebebi ile perttotal olarak değerlendirildiği, onarım yapılmadan satılmış olduğu, hasar onarımı yapılmadığı, aracın kasko değeri 553.990,00 TL olduğu, sovtaj satış bedelinin 470.600,00 TL olduğu, noter kasko değeri ( piyasa rayiç bedeli) tespitinin kadri maruf olduğu, kasko rayiç bedeli ve sovtaj satış bedeli arasındaki hasar değerlendirme farkının 83.300,00 TL olduğu, araç satışındaki kasko rayiç bedelinin kadri maruf olması sebebi ile davacının, kaza sebebi ile 83.300,00 TL zarar tutarının, davalı ---- 10.05.2023 tarihinde tahsil ettiği 122.678,23 TL içinde tahsil etmesi sebebi ile herhangi bir bakiye alacağı kalmadığı.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce raporun denetime elverişli olması nedeni ile rapora karşı itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının İMM sigortalısı ---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında 07.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda, davacıya ait -----plakalı aracının hasarlanarak perttotal olduğu, davacının iddiasına göre; araçta 143.580,31 TL hasar oluştuğu, sigortanın yapmış olduğu 121.678,23 TL ödemenin düşülmesinden sonra bakiye kalan tutar olan 21.902,08 TL'nin davalı sigortacı tarafından ödenmesi gerektiği, Sigorta Tahkim Kurulunun 08.04.2024 tarihli Kararında, kısmi olarak talep edilen 1.000,00 TL sının ödenmesine karar verildiği, bakiye kısmın talep edildiği anlaşılmakla, yapılan bilirkişi incelemesine göre aracın rayiç değerinin 553.990,00 TL olduğu, sovtaj satış bedelinin 470.600,00 TL olduğu, noter kasko değeri ( piyasa rayiç bedeli) tespitinin kadri maruf olduğu, kasko rayiç bedeli ve sovtaj satış bedeli arasındaki hasar değerlendirme farkının 83.300,00 TL olduğu, araç satışındaki kasko rayiç bedelinin kadri maruf olması sebebi ile davacının, kaza sebebi ile 83.300,00 TL zarar tutarının, davalı ----- 10.05.2023 tarihinde tahsil ettiği 122.678,23 TL içinde tahsil etmesi sebebi ile herhangi bir bakiye alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.592,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.