6831 sayılı kanunun 2/b maddesi kapsamındaki taşınmazların kullanım kadastrosunda kullanıcısı belirlenemeyen durumları ile davacı ve asli müdahillerin zilyetlik ve miras talepleriyle tapu beyanlarına kullanıcı şerhi düşülmesi davası.

6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi kapsamındaki taşınmazların kullanım kadastrosunda kullanıcısı belirlenemeyen durumları ile davacı ve asli müdahillerin zilyetlik ve miras talepleriyle tapu beyanlarına kullanıcı şerhi düşülmesi davası.

Özet: Bu hukuki evrak, kadastro çalışmaları sonucunda kullanıcı belirsiz şekilde Hazine adına tescil edilen ağaçlık vasıflı taşınmazların kullanım hakkı üzerine açılmış bir davayı konu almaktadır; davacı, dedesi ve babasından intikalen kendisine kalan ve halihazırda kullandığı arazilerin tapu kütüğünün beyanlar hanesine fiili kullanıcısı olarak şerh düşülmesini talep ederken, çok sayıda asli müdahil de bu parsellerde murislerinden gelen hak sahipliği bulunduğunu ve davacının zilyetliğinin olmadığını ileri sürerek kendi isimlerinin kullanıcı olarak yazılmasını ve davanın reddini istemektedir.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil .. .. ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 1 04... , 4, 1 07... , 1 11... , 8, 9, 16, 1 12... , 9, 11, 1 13... , 9, 14, 1 15... , 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde, kullanıcısının kim ya da kimler olduğunun belirlenemediği açıklanmak suretiyle ağaçlık vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; .. ili .. ilçesi .. köyünde kullanıcısı olduğu kendisine ait yaklaşık 65.000,00 metrekarelik arazinin kadastro çalışmaları sırasında 1 04... , 4, 1 07... , 1 11... , 8, 9, 16, 1 12... , 9, 11, 1 13... , 9, 14, 1 15... , 4 ve 6 parsel numarası ile kullanıcısız olarak tespit edildiğini, bu taşınmazlara zilyet olan kişilerin kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh edilmediğini, kullanıcısı olduğu arazileri satın almak için doğrudan satış başvurusunda bulunduğunu, isminin kullanıcı olarak yazılmadığından başvurusunun kabul edilmediğini, taşınmazların uzun yıllar dedesi ve sonrasında babası tarafından kullanıldığını, onların vefatı ile kendisine kaldığını ve halen kullandığını belirterek, taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2005 yılından beri ... oğlu ...'ün fiili kullanımındadır." şerhinin işlenmesini talep etmiştir.

3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 13... parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olduğunu, davacı bu taşınmaza ilişkin olarak zilyetlik davası açmış ise de bu taşınmazda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 04... , 3, 1 07... parsel sayılı taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, davacının bu taşınmazlarda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazların murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

5. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 04... parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olduğunu, davacının taşınmazda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

6. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 09... parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olduğunu, davacının bu taşınmazda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

7. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 04... ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, davacının bu taşınmazlarda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazların murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

8. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 04... , 3, 1 07... parsel sayılı taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, davacının taşınmazda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazların murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

9. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 11... , 1 12... ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, davacının bu taşınmazlarda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

10. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 11... , 1 12... ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, davacının bu taşınmazlarda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazların murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

11. Asli müdahiller ... ve .. .. vekili müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 11... , 8, 9, 11, 16 parsel, 1 09... ve 1 12... parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilleri olan asli müdahillerin hak sahibi olduklarını, davacının bu taşınmazlara ilişkin olarak herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, davacının köy muhtarı olup kullanıcısı olmayan tüm taşınmazlara zilyetmiş gibi dava açtığını, taşınmazların müvekkillerinin murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, asli müdahillerin isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

12. Asli müdahiller ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 12... ve 1 12... parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilleri olan asli müdahillerin hak sahibi olduklarını, davacının bu taşınmazlara ilişkin herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, davacının köy muhtarı olup kullanıcısı olmayan tüm taşınmazlara zilyetmiş gibi dava açtığını, taşınmazların asli müdahillerin murislerinden intikalen geldiğini beyan ederek, asli müdahillerin isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

13. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; .. ilçesi .. köyü 1 11... parsel sayılı taşınmazda müvekkili olan asli müdahilin hak sahibi olduğunu, davacının bu taşınmazlara ilişkin olarak herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, müvekkili ... ve .. .. için verilen müdahale dilekçelerinde sehven .. ve .. ..'nın kullanımında olduğunun yazıldığını, bu taşınmazın zilyedinin ... olduğunu belirterek, müvekkili ...'un isminin tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava dilekçesinin talep kısmında tutarsızlık olduğunu, kullanım kadastrosunda davacının ismi yazılmadığından hak sahibi olmadığını, taşınmazların orman niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''dava dilekçesi, asli müdahele dilekçeleri, cevap dilekçeleri, tapu kayıtları bilirkişi raporu, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri beyanları ile dosya içerisine celp edilen Milli Emlak Müdürlüğünün tahsis yazısı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davaya konu ettiği taşınmazlarda kullanıcı olmadığının mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin beyanlarıyla sabit olduğu, asli müdahillerin talep ettikleri taşınmazları uzun süredir kullanmadıklarının mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin beyanlarıyla sabit olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taşınmazların 30 yıldır ekilip biçilmediği ve davaya konu edilen taşınmazların Hazine adına tescil gören 2/B parseli olduğu kullanıcı hanelerinin orman ağaçları ile kaplı olması nedeniyle boş olarak bırakıldığı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tespit tarihinde davacı ve asli müdahillerce taşınmazlarda fiili kullanım olmadığı, 1 19... parsel sayılı taşınmaz keşif esnasında sürülü olsa bile bilirkişi ek ve kök raporunda belirtildiği üzere taşınmaz üzerinde bulunan orman ağaçlarının yakın zamanda traşlandığı, üzerinde meyve ağaçlarının aşılı meyve ağacı değil orman ağaçları içerisinde kendiliğinden yetişen ağaçlar olduğu, bu durumun fiili zilyetlik durumunu oluşturmayacağı, bu parselde de tespit tarihi itibarıyla fiili zilyetliğin mevcut olmadığı ve 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'na göre Hazinenin bu tür yerleri orman veya ilgili kuruluşlara kamu yararı doğrultusunda tahsis yetkisinin bulunduğu, kullanıcı adına tapuda beyan zorunluluğu bulunmadığı taşınmazların Milli Emlak Müdürlüğünün 09.08.2017 tarihli cevabi yazısında taşınmazların 31.01.2012 tarihli ve 181 sayılı ve 16.06.2016 tarihli ve 79700 sayılı "Olur" ları ile Orman İdaresine tahsis edildiği'' gerekçesiyle davacının ve asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, 1 12... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve bir kısım asli müdahiller vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''taşınmazların en az 30 yıldır işlenmemiş olduğu, taşınmazlar üzerinde tarımsal üretim yapıldığına ilişkin belirtiye rastlanmadığının bilirkişi raporu ile belirtildiği, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar ve asli müdahillerin herhangi bir kullanımının olmadığı, taşınmazların orman olduğunun belirtildiği, ayrıca taşınmazların Orman İdaresine tahsis edildiği, tespit tarihi ve öncesi dönemde davacıların fiili kullanımını destekleyecek delil bulunmadığı'' gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmaz yönünden asli müdahale talebinde bulunduklarını, taşınmazın sehven Hazine adına tescil edildiğini, müvekkilinin murisinin asli müdahale olunan parseli 1981 tarihli hava fotoğraflarında açıkça görüleceği üzere sürekli işlediğini, taşınmazların orman vasfını yitirdiğini, İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hava fotoğraflarının celp edilmediğini ve zilyetlik olgusunun gereği gibi değerlendirilmediğini, davaya konu parsel yönünden tahsis sonucunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda müzekkere yazılarak bilgi alınmadığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 12... ve 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden asli müdahale talebinde bulunduklarını, taşınmazın sehven Hazine adına tescil edildiğini, müvekkilinin murisinin asli müdahale olunan parselleri 1981 tarihli hava fotoğraflarında açıkça görüleceği üzere sürekli işlediğini, taşınmazların orman vasfını yitirdiğini, İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hava fotoğraflarının celp edilmediğini, ve zilyetlik olgusunun gereği gibi değerlendirilmediğini, davaya konu parsel yönünden tahsis sonucunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda müzekkere yazılarak bilgi alınmadığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Asli müdahiller .. .. ve ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 11... , 8, 11, 16... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden asli müdahale talebinde bulunduklarını, taşınmazın sehven Hazine adına tescil edildiğini, müvekkillerinin murisinin asli müdahale olunan parselleri 1981 tarihli hava fotoğraflarında açıkça görüleceği üzere sürekli işlediğini, taşınmazların orman vasfını yitirdiğini, İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hava fotoğraflarının celp edilmediğini ve zilyetlik olgusunun gereği gibi değerlendirilmediğini, davaya konu parsel yönünden tahsis sonucunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda müzekkere yazılarak bilgi alınmadığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı ve asli müdahillerin fiili kullanımlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller ... vekili, ... vekili, ...ve ... vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'ten alınmasına,

615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'dan alınmasına,

615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden asli müdahil ..'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.