Danıştay 3. Daire, mirasçıya tebliğ edilen ancak muris adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin iptali davasında, mirasçının dava açma ehliyeti olmadığına dair kararı temyizen onadı.
Özet: Vefat eden miras bırakanı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali talebiyle dava açan mirasçının, adına doğrudan bir ödeme emri bulunmadığı ve kendisine tebliğ edilmiş olsa dahi menfaatini etkilemeyeceği gerekçesiyle dava açma ehliyeti bulunmadığına karar verilerek davasının reddedilmesi üzerine, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin hukuka uygun bulduğu bu ret kararı, temyiz incelemesi sonucunda da Danıştay tarafından onanarak, mirasçının müteveffa adına düzenlenmiş ödeme emirlerine karşı doğrudan dava açma ehliyetinin olmadığı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, █████/2022 gününde vefat eden miras bırakanı ... adına düzenlenen .... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına malik veya mirasçı sıfatıyla düzenlenen bir ödeme emrinin bulunmadığı olayda, muris adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmiş olmasının hukuki sonuç doğurarak menfaatini etkileyemeyeceği dikkate alındığında, muris adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı davacının kendi adına dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emirlerinin kendisine tebliğ edildiği, dava açmada hukuki yararı bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.