Yargıtay 2. Ceza Dairesi, eski çalışan sanığın yedek anahtar ile gerçekleştirdiği çoklu hırsızlık eylemine ilişkin mahkumiyet kararını onayan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Yargıtay, eski bir çalışanın işten ayrıldıktan sonra elinde bulunan yedek anahtarla eski işyerine farklı günlerde girerek gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanık müdafiinin anahtarın haksız bulundurulmadığı, suçun gündüz işlendiği ve zarar miktarının çelişkili olduğu yönündeki temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek onamış; eylemin TCKnın ilgili maddelerine ek olarak başka bir ağırlaştırıcı hükme de uyduğu ancak aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmadığını belirtmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ███████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın katılanın iş yerine ait anahtarı haksız yere elinde bulundurmadığına, anahtarın katılan tarafından sanığa verildiğine, sanığın atılı suçu tek bir günde ve gündüz saatlerinde işlediği hâlde TCK'nın 1 43... . maddelerinin uygulandığına, zarar miktarına ilişkin katılan beyanlarının gerçeğe aykırı ve çelişkili olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın eski çalışanı olan sanığın, işten ayrıldıktan sonra kendisinde bulunan yedek anahtar ile yaklaşık bir ay içerisinde farklı günlerde işyerine girdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasınının (d) bendinin yanında (h) bendine de uyduğu gözetilmeksizin, sadece TCK'nın 142/2-d bendinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Suç tarihi "17.12.2018 tarihi ve bu tarihten yaklaşık 1 ay öncesi" olduğu hâlde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak sadece 17.12.2018 tarihinin gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.