Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli belirsiz alacak davasında husumet, kusur itirazları ve bilirkişi tespiti.
Özet: Bu hukuki belge, davacının müvekkiline ait araca davalıya ait aracın çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan onarım, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı taleplerine odaklanmakta; davalılar ise husumet eksikliği, arabuluculuk şartı yerine getirilmemesi ve hukuki yarar yokluğu gibi savunmalarla davanın reddini isterken, bilirkişi raporunda kusurlu taraf tam olarak tespit edilemediğinden %50şer kusur olabileceği ve davacının onarım maliyeti olan 15.000 TLnin yarısı olan 7.500 TLyi talep edebileceği değerlendirilmiştir.
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:███████ KARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../... mevkinde ve 30.07.2025 tarihinde 1 No'lu davalıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilin ... plakalı aracın sol arka tarafı hasarlandığını, davacı müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacağımızın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi, “işleten” kavramını açık biçimde tanımlamış olup, uzun süreli kiralamalarda işleten sıfatının kiracıya ait olacağını, ... plakalı araçtan dolayı meydana gelen zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle dava, müvekkili bankanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava ticari dava sayılamayacağından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görev yönünden reddine, müvekkili bankanın işleten sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan reddine, davacının belirli alacakları, belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesi nedeniyle hukuki yarar yokluğunda reddine, mahkemece esasa girilecekse, davacının hasar (31.800 TL), değer kaybı (15.000 TL) ve mahrumiyet (40.000 TL) taleplerinin tamamının haksız ve mesnetsiz bulunarak reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumluluğu bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, kazaya ilişkin olarak öncelikle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı tazminatının 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, koşulları oluşmadan belirsiz alacak davası şeklinde açılan işbu davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, sürücü belgesi, ruhsat, sigorta poliçesi, finansal kiralama sözleşmesi tescil bildirim kayıt belgesi, araç kiralama sözleşmesi, hasar dosyaları, tramer kayıtları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Mahkememizce atanan makine mühendisi ...'ın hazırlamış olduğu █████/2025 tarihli raporda "Yargıtay kararları doğrultusunda, şerit ihlali yapan kusurlu tarafın tespit edilememiş olmasından dolayı tarafların %50'şer kusurlu olduklarının kabul edilmesinde takdirin mahkemeye ait olduğu, dava konusu aracın markası, modeli ve teknik özellikleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda, aracın kaza tarihi itibarıyla yetkili servis standardında yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 15.000,00 TL olacağı, davacının tespit edilen KDV dahil 15.000,00 TL hasar miktarı içinden, davalının araç sürücüsünün olan kazadaki % 50 kusur oranında davalının sorumlu olduğu 7.500,00 TL'yi kaza tarihi itibarıyla talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, aracın kaporta aksamında bulunan onarım macunundaki dökülmelerden, kaza öncesinde kaporta aksamının macun ile onarılarak fabrikasyon orijinalliğinin zaten bozulmuş olduğunun tespit edilmiş olması, araçta zarar gören fiber malzemeden imal edilmiş köşe parçası hasarının değer kaybına etkisinin olmayacak olması, aracın yaşı, markası, modeli, ticari otobüs olarak kullanılıyor olmasından dolayı oluşan yıpranma oranı ve geçmiş 19 adet kaza kaydı birlikte değerlendirildiğinde; yargıtay kararları doğrultusunda kaza öncesinde onarım görmüş, fabrikasyon orijinallığı zaten bozulmuş parçaların, dava konusu kazada tekrar hasarlanmış olmasından dolayı mükerrer değer kaybının olmayacağı, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 2 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin / kazanç kaybının KDV dahil 34.090,20 TL olduğu tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 34.090,20 TL mahrumiyet tazminatını / kazanç kaybını, davalının araç sürücüsünün kazadaki %50 kusuru oranında (34.090,20 TLx % 50=) 17.045,10 TL kazanç kaybını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini; ikame araç bedelini 17.045,00 ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇEDava, davacıya ait ... plakalı aracına işleteni davalı ... şirketi ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz görevli ve yetkilidir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni davalı ... şirketi ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın 30.07.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, davalı araç işleteninin kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.Dosya kapsamında davacı davasını ... Bankasına yöneltmiş olup sunulan finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu aracın finansal kiralama sözleşmesi ile ... şirketine kiralanarak teslim edildiğinden, ... Bankası şirketinin işleten sıfatı bulunmadığından HMK 124 gereği taraf değişikliği kabul edilmiş ve aracın işletenin davalı ... şirketi olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından aracın Mehves Pekuysal'a kiralandığını ve işletenin kendisi olmadığını savunmuş ise de incelenen sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu araç üzerindeki hakimiyeti devam ettiğinde işleten sıfatının davalı ... şirketine ait olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 30.07.2025 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, işleteni davalı ... şirketi olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre; Her iki araç sürücüsü de şerit ihlali yapıldığını iddia etmek de olup şerit ihlali yapan sürücü tespit edilemediğinden her iki araç sürücüsünün de %50 kusurlu olduğu kabul edilmiş olup aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli, işçilik bedeli olmak üzere toplam hasar miktarının KDV dahil 15.000,00TL ve davalının kusuruna göre 15.000,00TL*0,50= 7.500,00TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden sonra █████/2025 tarihinde yapılan 11.500,00TL ödeme ile hasar tutarının karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı, değer kaybı talebi yönünden ise Sigorta bilgi Gözetim kayıtlarından dava konusu otobüsün 19 adet geçmiş kaza kaydının olduğu, hasar fotoğraflarından, aracın kaza öncesinde dava konusu kazada hasarlanan sol arka köşe kısmının zaten onarım görmüş olduğu, uygulanan onarım macununun tabaka halinde kalktığı, almış olduğu darbenin etkisi ile eski kaza sonrası uygulanan boya alt katmanındaki onarım macunun da dökülmeler olduğu görülmüş olup kaza öncesinde onarım görmüş, fabrikasyon orijinallığı zaten bozulmuş parçaların, dava konusu kazada tekrar hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının oluşmayacağından bu talebin reddine karar verilmiş ve araç mahrumiyet bedeli yönünden ise ... plakalı davacıya ait aracın, davaya konu trafik kazası akabinde hasarlandığı görülmüş olup makul tamir sürenin 2 gün olacağı değerlendirilmiş olup kaza tarihindeki günlük emsal kira bedelinin belirlenmesi, bu kira bedelinden, mahrumiyet süresi nazara alınarak aracın amortisman (yıpranma), bakım, yakıt (somut olay nazara alındığında günlük harcayacağı benzin veya mazot değil, aracın bakımı/muhafazası/kullanımı için gerekli yağ, aracın özelliğine göre adblue vs ) giderinin mahsubu ile mahrumiyet bedeli belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporu ile hat otobüsü olan aracın günlük kazancı 21.462,60TL olarak tespit edilmiş olup zorunlu giderlerin mahsubu sonrasında 2 kazanç kaybının 34.090,20TL olarak hesaplanmış ve kusur oranına göre davalının 17.05,10TL kazanç kaybından sorumlu olduğu tespit edilmiş olup düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davalı tarafın kusur oranına göre zarardan kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk Borçlar Hukuku yönünden haksız fiil sorumluluğu olup zarar ve dolayısıyla da tazminat alacağı olay anında ortaya çıktığı için haksız fillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşmekte olup bu kapsamda trafik kazası nedeniyle hüküm altına alınması gereken tazminata trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (kabul oranı: %99,42 )HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KısmenKABULÜ ile; a-) 17.045,10TL kazanç kaybının 30.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, b-) hasar bedeli yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,c-) değer kaybı talebinin reddine, 2- HMK 124 gereği ... Bankasının taraf sıfatının kaldırılmasına3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.164,35-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 905,40TL harcın mahsubu ile bakiye 258,95TL harcın davalı ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin 4.573,32TL sinin davalı ... şirketinden, 26,68TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 905,40TL peşin harcın davalı ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 24.545,10TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.012,90TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.966,42TL sinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,8-Davalı ... şirketinden yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,9-HMK 124 gereği taraf değişikliği yapıldığından davalı sıfatı kaldırılan ... Bankası şirketi tarafından yapılan 87,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak İDünya Katılım Bankası şirketine verilmesine,10-HMK 124 gereği taraf değişikliği yapıldığından ... Bankası Şirketi yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,12-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...