Danıştay, mirasçılarca kaldırılması istenen emlak vergisi ve kültür varlıkları katkı payı tahakkuklarına ilişkin davada davalı idarenin temyizini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Uzun bir hukuki süreç sonunda, davalı idarenin, davacı mirasçılar adına belirli yıllar için tahakkuk ettirilen emlak vergisi, kültür varlıkları katkı payı ve gecikme faizlerinin iptali yönündeki bölge idare mahkemesi kararının bozulması talebi reddedilmiş, mirasçıların murisi tarafından özel bir kanun kapsamında edinilen taşınmazla ilgili vergi yükümlülüğünün intifa hakkı sahibi gibi değerlendirilmesi gerektiği iddiaları yeterli bulunmayarak, bölge idare mahkemesinin vergileri iptal eden kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-...İSTEMİN KONUSU : Davacıların murisi adına, İstanbul İli Ümraniye İlçesi ... Mahallesi ... ada ... no'lu parselde kayıtlı taşınmaz için 2006 ila 2019 yılları için tahakkuk ettirilen emlak (arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme faizlerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince davacı-muris ...'in █████/2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine; mirasçıların davaya devam etmek için dilekçe verdikleri görüldüğünden usul ekonomisi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına gerek olmadığı, davaya kaldığı yerden takip hakkı kendisine geçen mirasçıların davacılar olarak düzeltilerek devam edilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunu ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun kararıyla, kararın ısrar hükmü niteliğinde olmayan diğer hüküm fıkralarına yönelik temyiz incelemesi için dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi üzerine anılan kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıların murisinin, taşınmazı 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca edindiği, yani yıllardır taşınmaz üzerinde malik gibi tasarrufta bulunduğu, davacının 1994 yılından itibaren intifa hakkı sahibi gibi değerlendirilmesi gerektiği, intifa hakkı sahibinin de vergilerden sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.