İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, ticari kredi borcundan kaynaklanan ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın, ana para ödemesi iddiasıyla istinaf incelemesi.
Özet: Bir bankanın ticari kredi alacağı sebebiyle başlattığı ihtiyati haciz talebi üzerine, ilk derece mahkemesi belirli bir miktar için teminatsız ihtiyati haciz kararı vermiş; ancak borçlular, ana para borcunun ödendiğini ve alacak miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek bu karara itiraz etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze yapılan itirazı, devam eden itirazın iptali davası kapsamında İcra ve İflas Kanununun 265. maddesi uyarınca değerlendirmeye karar vermiş olup, bu ara kararın istinaf başvurusu ele alınmaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ EsasKARAR NO : █████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : ████████ Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: █████/2026 (Ara Karar Tarihi)DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)KARAR TARİHİ: █████/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, esas dava açılmadan önce sunduğu ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; banka ile davalı .... Ltd. Şti arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, ... şirketi ile ...'ın sözleşmeyi Hakkında müteselsil kefil sıfatıyla aynı imzaladıklarını, borçlu ve kefillerine, borçlarını zamanında ödememiş olmaları sebebiyle ihtarname gönderilmiş olup, buna rağmen bir sonuç alınamadığını, ihtarname ile verilen süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka sisteminde talep tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle güncel alacak tutarının 1.494.051,02-TL olduğunu, alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olduğunu ileri sürerek, borçluların borca yeter tutar mal, hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin █████████ D.İş - █████████ Karar ve █████/2025 tarihli değişik iş kararı ile; "İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin borçlular hakkındaki 1.165.309.47 TL yönünden talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin kabulüne; 328.741,55 TL kısmının fazlaya ilişkin istemi yönünden alacağı belgelendiren bir kayıt sunulmamış olmakla reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin 1.165.309,47-TL yönünden teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalılar vekilinin İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ D. İş sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; banka dökümlerinin celbi gerektiğini, ihtiyati hacze konu borcun ana para kısmının, █████/2025 tarihli ve toplam 2.693.076,20-TL bedelli iki adet çek ile ödendiğini, bu çeklerin bedelinin de bankaya ödenmesi ile geriye sadece faiz borcu kaldığını, güncel hesaplamalara göre ödenmesi gereken faiz tutarı 626.000,00-TL olup. mahkeme kararında belirtilen 1.165.309,47-TL rakamının gerçeği yansıtmadığını, mahkemeye alacak kalemlerinin yanlış ve yanıltıcı şekilde bildirildiğini, bankanın, gerçekte yalnızca faiz alacağı bulunmasına rağmen, haksız şekilde ana para ve asıl alacak kalemi üzerinden takip başlattığını ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bankanın İstanbul Anadolu 1. Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında asıl alacak tutarını mahkeme kararını ve gerçeğe aykırı ve kötü niyetli biçimde 1.189.611,01-TL olarak girdiğini, faize faiz işletemeyeceği halde faiz borcu için (belirtilen meblağı kabul etmemekle birlikte) 292.189.54-TL de faize faiz işlettiğini, ana para borcu tamamen ödendiği halde, gerçekte yalnızca faiz alacağı olmasına rağmen fazla gösterilen tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; mahkemenin 08.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, en azından ihtiyati haciz tutarının, yalnızca bakiye faiz borcuna tekabül eden 626.000,00-TL faiz alacağı olduğu bildirilerek sınırlandırılmasına ve faiz işletilmemesine, alacaklı tarafından gerçeğe aykırı şekilde “ana para alacağı” gösterilerek takip başlatılması sebebiyle ihtiyati haczin haksız olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin █████████ D. İş sayılı sayılı dosyasında itirazın duruşmalı olarak incelenmesi karar verildiği, █████/2025 tarihli celsede esas hakkındaki itirazın iptali davasının açıldığı belirtilerek itirazın esas davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası üzerinden incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi █████/2026 (Ara Karar Tarihi) tarih ve ████████ Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; " İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ana para borcunun iki adet çekle ödendiğini, borcun fahiş ve gerçeğe aykırı olduğundan sebeple itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK madde 265 kapsamında olmadığı, ödemenin yapıldığına dair somut delil de sunulmadığı anlaşılmakla, "gerekçesi ile, ''İhtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazının temelini oluşturan hususun, ihtiyati hacze dayanak yapılan borcun ana para kısmının tamamen ödenmiş olması olduğunu; bu iddianın, doğrudan doğruya ihtiyati haczin dayanağını ortadan kaldıran ve İİK m. 265 kapsamında değerlendirilmesi gereken bir itiraz sebebi olduğunu, müvekkilleri tarafından davacı bankaya olan borcun ana para kısmının 28.03.2025 tarihli 1.109.076,20 TL bedelli ve 28.03.2025 tarihli 1.584.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 2.693.076,20 TL tutarında çek ile tamamen ifa edildiğini; bu ödemeler sonrasında bakiyenin yalnızca faiz alacağına ilişkin olduğunu; çekle yapılan ödeme, ticari hayatın olağan akışı içerisinde ifa yerine geçen geçerli bir ödeme biçimi olup, bu hususun değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı bankanın mahkemeyi yanılttığını, gerçeğe aykırı alacak kalemi bildirdiğini, ihtiyati haciz talebini bu gerçeğe aykırı beyana dayandırdığını; İstanbul Anadolu 1. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyasında da alacak kalemlerinin fahiş ve gerçeğe aykırı şekilde gösterildiğini, bu durumun, İİK m. 257’de düzenlenen mevcut ve muaccel alacak şartına, TBK m. 2’de düzenlenen dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, ödenmiş bir ana para borcu, ödenmemiş gibi gösterilerek ihtiyati haciz kararı alındığını, Taraflarınca, çekler, banka kayıtları ve ödeme olgusunu gösteren belgeler sunulmuş olmasına rağmen, mahkemenin bu delilleri değerlendirmediğini; ayrıca banka kayıtlarının celbi taleplerinin de dikkate alınmadığını; eksik inceleme ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, Uygulanan ihtiyati hacizin ölçüsüz ve orantısız olduğunu, yaklaşık 10.000.000 TL’lik bir haciz uygulaması yapıldığını, borcun tartışmalı olduğu, ana paranın ödendiği bir durumda ölçülülük ilkesine açıkça aykırı ihtiyati haciz uygulandığını,İleri sürerek, izah edilen nedenlerle; ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan nakdi kredi alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından yapılan itiraz ise, esas davanın açıldığı mahkemece değerlendirilerek █████/2026 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İtiraz eden davalılar vekili tarafından ara karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Dosyaya mübrez deliller, kredi çerçeve sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ şerhi, hesap özeti ile tüm dosya kapsamından, ihtiyati haciz talep eden davacı bankanın itiraz eden davalılardan muaccel ve rehinle temin edilmemiş 1.165.309,47-TL alacağının varlığı hususunda İİK'nun 257/1 ve 258 maddeleri kapsamında yaklaşık düzeyde ispat koşulunun sağlandığı, aşkın ihtiyati haciz uygulandığına yönelik itiraz takip hukuka ilişkin olduğundan inceleme merciinin asliye ticaret mahkemesi olmadığı, davalıların ödeme itirazlarına ilişkin kendilerine verilen süreye rağmen somut bir delil sunmadıkları, ihtiyati haciz kararına konu edilen alacağın, bu alacağa yeter tutarda mal hak ve alacak üzerine ihtiyaten haciz konulmasına ilişkin olduğu, esas takibe geçen alacaklının takip tarihi itibariyle varlığını iddia ettiği ve takibe konu ettiği alacak tutarı ile ilgisi bulunmadığı, bu tutarın devam eden itirazın iptali davasındaki yargılamanın konusunu oluşturduğu, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında ileri sürülebilecek itiraz sebeplerinden olmadığı, bu durumda mahkemece İİK 265 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından itiraz eden davalıların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.