Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, İş Mahkemesinin boşta geçen süre ücreti alacağı talebine ilişkin kararını temyiz itirazlarını reddederek oybirliğiyle onadı.
Özet: Boşta geçen süre ücreti alacağının tahsili talebiyle açılan davada, yerel mahkemenin bu isteği hüküm altına alması üzerine davalı avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur; ancak, yapılan incelemede dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebepler dikkate alınarak, özellikle delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, davalının tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve usul ile kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.