Arabuluculuk sonrası ticari hizmet sözleşmesinden doğan 345.870,96 TL alacak için açılan itirazın iptali ve icra takibinin devamı davası.
Özet: Davacı şirket, davalıya sunduğu elektronik ticaret dağıtım ve taşımacılık hizmetleri kapsamında oluşan 345.870,96 TL anapara ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı, faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, hizmetin verildiğinin meçhul olduğunu ve zorunlu arabuluculuk sürecine usulsüz davet edildiği için dava şartı eksikliği bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; "Müvekkil ... A.Ş, “...” adı ile elektronik ticaret dağıtım sektöründe güvenli, hızlı ve kaliteli bir dağıtım ağı oluşturma amacıyla Türkiye’nin en büyük elekronik ticaret sitesi olan ... ve pek çok firmaya da taşımacılık hizmeti verdiği, Davalı taraf ile Müvekkil Şirket arasında, ekte sunmuş olunan ... Taşıma Sözleşmesi'ne istinaden hizmet ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında Davalı tarafın kargo ve dosya gönderilerini toplama, dağıtım ve teslimat işlerinin organizasyonuna ilişkin hizmetler Müvekkil Şirket tarafından sağlandığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında göndericisinin davalı olduğu teslimatları alıcılara Müvekkil Şirket tarafından teslim edildiğini, Müvekkil Şirket'in taşıyıcısı olduğu gönderiler için Müvekkil Şirket haftanın altı günü hizmet vermekte ve gönderi başına ücrete hak kazandığını, gönderi başına ücret belirlenirken gönderilerin desileri esas alındığını, taşınan gönderilere ilişkin desiye göre kesilen faturalar "Hizmet bedeli" açıklaması ile kesildiğini, Davalı firmanın kapıda ödemeli satmış olduğu gönderilere ilişkin Müvekkil Şirket tarafından kapıda müşteriden ödeme alınması ve davalı şirkete gönderilmesi hizmetine ilişkin kesilen faturalar ise "Tahsilatlı gönderi komisyon bedeli" açıklaması ile kesildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince fatura tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ödemelerinin yapılması gerekmekte iken; 05.12.2023 tarihinden itibaren davalı şirkete kesilmiş toplam 345.870,96 bedelli faturalara ilişkin davalı tarafından itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, Faturaların vadesinin gelmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından 10.03.2024 tarihinde borca, gerekçe belirtilmeksizin ve borcun var olmadığına ilişkin bir belge sunulmaksızın genel ifadelerle Müvekkil Şirket’in alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle icra takibine ve borca itiraz edildiğini, davalının Müvekkil Şirket’e takip tarihi itibariyle 345.870,96-TL borcu bulunduğu taraflar arasındaki sözleşme, cari hesap dökümü ve faturalar ile sabit olduğunu, ticari davalar öncesinde zorunlu olan arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da davalının görüşmeye katılmaması sebebiyle 10.01.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağında "anlaşamama" olarak sonuçlandığını, (Ek-3: Arabuluculuk son tutanağı). Davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olup, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla borca itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu İcra İflas Kanunu Madde 67/2 hükmü uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini" işbu dava ile karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; "Davacı taraf müvekkile hizmet sunduğunu ve bu hizmet gereğince de fatura kestiğini iddia ettiğini, İşbu iddiasına binaen de .... İcra Müdürlüğünün 2024 / ... Esas Sayılı Dosyasından takip başlatıldığını, takibe müvekkil tarafından haklı nedenle süresinde itiraz edilmiş, takip dosyası durdurulduğunu, arabuluculuk süreci hukuka uygun ilerletilmemiş olup; müvekkil şirketin süreçten haberdar edilmesi gerekirken edilmemiş olması usuli eksiklik olduğunu, sakat olan işleme dayalı açılan dava usule aykırı açıldığını,davacının iddia ettiği hizmete ilişkin kesilen faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş, hizmetin verilip verilmediği bile meçhul iken dayanaksız beyanlar ile işlem yapılması hukuka aykırı olduğunu, dolayısı ile likit alacaktan ve likit alacağa dayalı olarak talep edilen tazminat alacağından söz edilemediğini, müvekkil şirket arabuluculuk görüşmelerine usule uygun şekilde davet edilmediğini, arabulucu tarafından müvekkile tebligat çıkarıldığı ve sürece davet edildiği beyan edilse de; hangi adrese tebligat yapıldığı bile belli olmadığını, Müvekkil şirketin görüşmeden haberi dahi olmamış iken anlaşamam yönünde dosyanın kapatılması usule aykırı olduğunu, bu durumda dava şartının eksikliği ortada olduğundan eksik işlemler dolayısı ile işbu sakat davanın da reddini talep etmiştir" karar verilmesini talep ile cevap verildiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;.... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, sözleşme, faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, deliller toplanmıştır..... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 345.870,96-TL. asıl alacak, 30.000-TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 375.870,96-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 345.870,96-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeye konu cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Yargıtay 11.HD.█████/2017 tarihli, █████████ E.-████████/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.Somut olayda, Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasının, 5 nolu ara kararı ile, “…Taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceği hususunun...” duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine ihtar edildiği, tarafların inceleme gününde defterlerini ibraz etmedikleri görülmüştür.Taraflarca verilen kesin süre içerisinde, ticari defter ve belgeleri sunulmadığından, bilirkişi incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilemediği görülmüştür. Mahkememizce, kesin süreye ilişkin verilen ara kararda, bilirkişi incelemesi yaptırılacağı, bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek, hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacakları hususu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanmış, süreye uymamanın doğuracağı sonuç açık bir şekilde anlatılmış olup, bilirkişi incelemesinin, uyuşmazlık konusu vakıaya ilişkin iddianın ispatı ile doğrudan ilgili olduğu ve davacının bilirkişi incelemesine ilişkin ticari defter ve belgelerini sunmadığı, yerinde inceleme talep etmediğinden delilden vazgeçmiş ve dayanılan vakıa ispatsız kalmıştır. MK. ‘nın 6. maddesi ve HMK.’nın 190. Maddesinde, düzenlenen ispat yükü ilkesine göre; ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olup, davacı yan alacağına yönelik iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 732-TL. harçtan peşin alınan 4.027,27-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.295,27-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.339,35-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3,600-TL. arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ...