Kadastro öncesi nedene, miras ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında mülkiyet iddialarının hukuki analizi.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada, davacı mirasçılar eski tapu kayıtları ve zilyetlik iddialarına dayanarak taşınmazların belirli bir hissesinin adlarına tescilini talep etmiş; davalılar ise kötü niyet, farklı tapu kayıtları ve hazine adına taşınmazların orman vasfı gibi çeşitli savunmalar ileri sürmüşlerdir. İlk derece mahkemesinin davacıların 1/4 oranındaki hissesinin iptali ve tesciline dair kararı, bireysel davalıların istinafı reddedilerek ve hazine yönünden mülkiyet tespiti doğru bulunarak ancak harç hatası düzeltilerek bölge adliye mahkemesince esasen onanmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Ordu ili, Gölköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 40... , 1 53... , 12 parsel sayılı taşınmazlar ..., 1 40... , 1 51... , 23, 1 53... , 11 parsel sayılı taşınmazlar ..., 1 40... parsel sayılı taşınmaz ..., 1 51... ve 24 parsel sayılı taşınmazlar davalı Hazine, 1 53... , 13 parsel sayılı taşınmazlar ... adına kayıtlanmıştır. 1 51... ve 21 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Mahkemesinde davalı göründüğü anlaşılmıştır. Davacılar; irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalılar ... ve ...; dava konusu taşınmazların ... ve ... zilyetliğinde iken tapu kaydına dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde aleyhlerine dava açıldığını, dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığından davanın reddine karar verildiğini, bu karardan sonra mirasçıların fazla olması nedeniyle yapılan anlaşma sonucunda ... ve ... mirasçılarından bir kısmının açtığı tescil davası sonucunda tapu kaydının oluştuğunu, davacıların tapu kayıtlarının hak sahiplerine devir edilememesinden yararlanmak isteyip kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davalı ... aşamada; açılan davaya kısmi olarak itirazı olmadığını, davayı kabul ettiğini, çekişmeli taşınmazın babasına ait olduğunu, davacıların da bu yerde hissesinin olduğunu beyan etmiştir.Davalı ... aşamada; dava konusu taşınmazın sehven kendisi ve kardeşleri adına kayıtlandığını, taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. ve ... 'a ait olduğunu beyan etmiştir.Davalı Hazine dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 07.01.2020 tarihli ve ████████ Esas, 2020/3 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ¼ oranında iptali ile ... Noterliğinin 09.03.2015 gün ve ... yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki mirasçı davacılar ..., ..., ..., ..., ... adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazlardan 1 51... parsel sayılı taşınmazın davanın açıldığı tarihte Kadastro Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasında itirazlı olduğu, davacıların tespiti kesinleşmeyen 1 51... parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış olduğu dava hakkında Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği açıklanarak ve sair hususlar incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davacıların eski tapu kaydında 1/4 oranda hissesi bulunan ...'ın mirasçıları olduğu, eski tapu kaydının kadastroda tam ve eksiksiz olarak uygulanmadığı, davacıların dava konusu yerler üzerinde zilyetliklerinin bulunduğu, eski tapu kaydı karşısında davalıların savunmalarına itibar edilemeyeceği, bu hâli ile davacıların davasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 1 40... , 5, 6 parsel, 1 51... , 20, 22, 23 parsel, 1 53... , 9, 10, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/4 payının iptali ile bu payın ... Noterliğinin 09.03.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre davacılar adına miras payları oranında tesciline, kalan payların mevcut tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, kararın davalı Hazine temsilcisi ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ve ... vekilinin istinafı açısından dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye Mahkemenin kaldırma kararından önceki kararının sadece Hazine tarafından istinaf edilip davalı ..., ... tarafından istinaf edilmemesi nedeni ile bu kişiler açısından önceki hükmün mülkiyet yönünden kesinleşmiş olmasına, bu kişiler yönünden de yeni hükümde usul ve yasaya aykırı bir durum olmamasına göre, adı geçen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Hazine vekilinin istinafı açısından incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 1 51... parselin davacının dayandığı Mart 1994 tarih ve 7, 8 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, bu tapu kaydının Hazinenin de taraf olduğu, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı Mahkeme kararı ile hükmen oluştuğu, mülkiyet açısından Hazine hakkında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 1 40... , 5, 6 parsel, 1 51... , 20, 22, 23 parsel, 1 53... , 9, 10, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının ¼ payının iptali ile bu payın ... Noterliğinin 09.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre davacılar adına miras payları oranında tesciline, kalan payların mevcut tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.