İflas idaresi tarafından, iflas masası sıra cetvelinde sehven kabul edildiği iddia edilen mükerrer alacak kaydının terkin ve iptali talepli sıra cetveline itiraz davası.
Özet: İflas idaresi, tasfiye halindeki bir şirketin iflas dosyasında, davalının devre mülk sözleşmelerine dayanarak kaydettiği 6.329.211,00 TLlik alacağın daha önce reddedilip kesinleşmiş olmasına rağmen sehven ikinci kez sıra cetveline alındığı iddiasıyla, mükerrer kaydın iptali ve cetvelden terkin edilmesi talebiyle dava açmış; davalı ise davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını ve iflas idaresinin kendi hazırladığı cetvele itiraz yetkisinin olmadığını savunmuş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde sıra cetveli ilan edildikten sonra 15 günlük yasal sürede alacaklılarca herhangi bir itiraz davası açılmadığı tespit edilerek uyuşmazlığın esas ve usul yönünden değerlendirilmesi sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtirazDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ....Ltd.Şti.hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasından 26.12.2019 tarihinde iflas kararı verildiğini,iflas kararının 12.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin ... 2.İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasından yürütüldüğünü, davalı tarafça iflas dosyasına, ... nolu devre nolu devre mülk satış ve kiralama sözleşmeleri dayanak gösterilerek alacaklı olduğu iddiası ile ... ile ... kayıt numaralı alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, iflas idaresince de alacak kayıtlarının tamamının kabul edilerek sıra cetvelinde 4.sıraya kaydının yapıldığını, söz konusu sıra cetvelinin kesinleştiğini, ancak davalının yine ... nolu devre nolu devre mülk satış ve kiralama sözleşmelerine dayanarak 6.329.211,00TL miktarlı 1869 kayıt nosu ile alacak kaydı yaptırdığını, iflas idaresince davalının söz konusu ... kayıt nolu talebinin tamamını ... ve ... kayıt ile önceden alacak başvurusunda bulunduğunu, talep mükerrer olduğundan reddine karar verildiğini, bu alacak kaydı hakkında verilen karara da davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davalının ... nolu devre nolu devre mülk satış ve kiralama sözleşmelerine dayanarak 6.329.211,00TL. talepli olarak iflas dosyasına ... kayıt nosu ile alacak kaydı yaptırdığını, iflas idaresince ikinci kez mükerrer yaptırılan ... nolu alacak talebinin tamamının sehven kabul edildiğini, davalının daha önce aynı taleple reddedilen ve kesinleşen bir başvurusu olmasına rağmen tekrar aynı evraklarla aynı taleple mükerrer olarak tekrar alacak kaydı başvurusunda bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle işbu kayıt terkin davasını açtıklarını, davalarının kabulü ile ... sıra alacak kaydının mükerrer başvuru olduğunun bu nedenle hak ve alacağının olmadığının tespiti suretiyle ... 2.İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinden çıkartılmasına, ... sıra alacak kaydının iptaline /terkin edilmesine, sıra cetvelinin bu suretle düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın sukütu hak müddetinden sonra açıldığını, 15 günlük sürenin geçtiğini, iflas idaresinin hem karar verdiğini hem de davacı olduğunu, hakimin kendi kararını yine kendisinin kaldıramayacağını, davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının dava yetkisinin bulunmadığını, ... şirketinin iflas ettiğini, şirketin hükmi şahsiyetinin sona erdiğini, davanın reddi gerekeceğini, bütün bunlara rağmen dava düşürülmez ise bu takdirde hak ve adaletin yerini alması bakımından emsal dosyaların hesap tetkikatlarında karşılaştırmalarının yapılması ve yeni hesaplamaların hesap bilirkişilerince nazara alınmasını istediğini, Talip Metehanoğlu’nun iflas idaresine başvurusunda kaç devre mülk sahibi olduğunu bu 9 devre mülk için yapılmış hak ve alacak hesabı ile davalının 1 devre mülkü için yapılan hesaplamalar arasında kendisince yapılan hesapta bir matematik yanılması olup olmadığının mukayeseli olarak incelenmesini istediklerini, aynı koşullarla ...’ın alacak hesabının ölçü olarak nazara alınmasını istediklerini, aynı şekilde ...’nun ve ...’ın hesap esasları kuralları ile kendi alacağının hesaplamalarının birebir karşılaştırılması arzları olduğunu, hak ,adalet ve hukukun üstünlüğü ilkeleri nazara alınarak usul ve yasaya aykırı davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, kayıt kabul davasıdır. Uyuşmazlığın çözümü için davanın, davalının ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde ... numaralı başvurusunun mükerrer başvuru olup olmadığının, anılan kayıt talebi kapsamında hak ve alacağı bulunup bulunmadığının, sıra cetvelinden çıkartılması ve alacak kaydının iptali, terkini koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin hususunda için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında " İİK.235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları; kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı derece ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılması gerektiği, davacı iflas idaresi masanın kanuni mümessili olup, alacak iddialarını tahkik ile tetkik edip iddialar hakkında kabul veya ret kararı vererek sıra cetveli düzenlemek görev ve yetkisini haiz olduğu, ... nolu kaydı kapsayan 5.Ek Sıra Cetveli, ... tarihli ... Gazetesinde ilan edildiği, ilandan sonra 15 günlük müddeti içinde İİK.m.235/f.2’ye göre alacaklılarca açılmış bir terkin davası olmadığı da tespit edildiği, bu itibarla, iflas idaresinin kendi kararına karşı davacı sıfatıyla terkin davası açmasının mümkün olmadığı; yargı makamınca aksinin benimsenmesi halinde ise davalının 2319 nolu alacak kaydında talep ettiği 6.329.211,00TL içinde yer alan iflas tarihi itibariyle feragat etmediği 83.429,09-TL bakiye alacağının sıra cetvelinde 4.sıraya kayıt ve kabulü gerekeceği, 702.518,48TL evvelce ... nolu kayıtlarda kabul edildiğinden mükerrerlikten dolayı iflas sonrası döneme ait kira bedellerinin ve sözleşmelerde yer almayan hac, umre bedelleri toplamı 5.543.263,43-TL’nin ise İİK.195. maddesi kapsamında reddi gerekeceği; neticeten reddi gerekecek miktarın 6.245.781,91-TL olduğu" şeklinde görüş belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu alacak kaydı talebinin ... sıra numarasında hesaplanan miktarın daha önce sıra cetveline yaptırılan ve iflas idaresince tamamı ret edilen ... nolu alacak kaydı ile mükerrer olduğu, iflas idaresi tarafından ... nolu kaydın sehven kabul edildiği, akabinde iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptali, çıkarılması, terkin edilmesinin bu suretle düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğinin talep edildiği, davalı yan ise bu süre içerisinde iflas idaresinin dava açma yetkisinin bulunmadığı yönünde talepte bulunduğu görülmüştür. İİK m.235 hüküm gereğince sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı derece ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılması gerektiği, somut olayda davacı iflas idaresi İİK m.226 hükmüne göre masanın kanuni mümessili ve tasfiyeyi yapmakla mükellef olduğu, ... sayılı sıra cetvelinin ilandan sonra 15 günlük süre içinde alacaklılar tarafından İİK m.235/f.2 hükmüne göre açılmış bir terkin davası olmadığı, davacı iflas idaresinin kendi kararına karşı davacı sıfatıyla terkin davası açmasının mümkün olmadığı da gözetildiğinde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın usulden reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip