yargıtay 7. ceza dairesi, kaçakçılık suçunda verilen hapis ve adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejiminin sadece hapis cezasına uygulanabileceğini belirterek hükmü düzeltti.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçunda verilen hapis ve adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejiminin sadece hapis cezasına uygulanabileceğini belirterek hükmü düzeltti.

Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan sanığın ilk derece mahkemesince erteli hapis ve adli para cezasına çarptırıldığı, istinaf mahkemesince tekerrür hükümleri uygulanarak cezanın ertelenmeyip hak yoksunlukları ile birlikte infazına karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtayın genel olarak yargılama sürecini ve mahkûmiyeti yerinde bulduğu ancak adli para cezasında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı yönündeki bir hukuka aykırılığı düzelterek istinaf kararını bu haliyle onadığı anlaşılmıştır.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık

hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesinin, sanık hakkındaki hapis cezasının, tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde ertelendiği cihetle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından anılan hüküm kaldırıldıktan sonra tekerrür hükümlerinin uygulanması ve hapis cezasının da ertelenmemesi nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi gereği söz konusu hükmün temyizi kabil olması nedeniyle Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

A.İlk derece

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli kararı ile sanığın atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5-10-22, 13/1. madde ve fıkraları ile 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 51/1-3-7-8, 52/2, 54/4. madde ve fıkraları gereği sanığın erteli 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf

Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak, 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5-10-22. madde ve fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/6-7. madde ve fıkraları gereği sanığın 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin temyiz isteği; suça konu sigaraların evde ele geçirildiğinden ticari amaçla bulundurulduğuna dair delil olmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulmasına, tekerrüre esas alınan ilamın uyarlama sonucunda ortadan kaldırılması karşısında tekerrüre esas alınmaması gerektiğine, engel sabıkası bulunmadığından sanık hakkında erteleme ve seçenek yaptırımların makul gerekçe gösterilmeden uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında hem hapis, hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III.KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hükmün tekerrürle ilgili fıkrasındaki “...cezanın...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...hapis cezasının...” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.