Davacının sigorta primlerinin ödenmemesi sebebiyle hizmet başlangıç tarihinin tespiti talebiyle açtığı davanın, ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilerek Yargıtayca onanmasına dair karar.
Özet: Davacı vekilinin, müvekkilinin 14.05.1997 tarihinde işe başladığı ve primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla açtığı bir günlük sigortalı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş ve Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış, böylece davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebinin reddini kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Petrol Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 14.05.1997 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının işe girişinin yapıldığını ama sigorta primlerinin yatırılmadığını, 20.02.2018 tarihli dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunulduğunu, fakat taleplerinin reddedildiğini bu sebeple davacının 14.05.1997 tarihinde ... Petrol ürünlerine ait işyerindeki hizmetlerinin tespitine, bugüne kadar yatırılmayan sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 03.12.2018 tarihli dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde belirtilen 14.05.1997 tarihinde sigortasının başladığını ve buna göre bir günlük çalışmanın tespitini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.