yargıtay 10. ceza dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz incelemesi sonrası onanması ile delillerin hukuka uygunluğu ve karşı oy gerekçesi.

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz incelemesi sonrası onanması ile delillerin hukuka uygunluğu ve karşı oy gerekçesi.

Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararını, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun unsurları, delil değerlendirmesi ve hukuka uygunluk takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle temyiz taleplerini reddederek oy çokluğuyla onamış; sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğu, etkin pişmanlık uygulanması gerektiği ve arama kararının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialarını reddetmiş, karşı oyda ise kolluk ifadesinin müdafii olmaksızın alınması, delil olarak kullanılan telefon incelemesinin karara dayanmaması ve delillerin şüpheden uzak olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği savunulmuştur.

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

7. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak Üye Dr. ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ

Kolluk kuvvetlerince rutin devriye görevi esnasında sanık ... ile dosyada beyanlarına başvurulan ... ve ...'ın bir arada görüldüğü, ...'in bir cismi ayağı ile ezmeye çalıştığı, bahse konu cisimler incelendiğinde 4 parça halinde metamfetamin maddesinin olduğu, ...'in soruşturma aşamasında "müdafii olmaksızın" şüpheli sıfatıyla kolluk tarafından alınan beyanında uyuşturucu maddeyi 3.000,00 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan ettiği, mahkemede ise beyanlarından dönerek uyuşturucu maddeleri ...'den tanımadığı bir şahıstan aldığını ifade ettiği, ...'in de sanığın uyuşturucu madde sattığına dair bir görgüsünün olmadığını beyan ettiği olayda; üzerinde herhangi bir suç unsuru çıkmayan sanık hakkında, ...'ın kendi rızasıyla verdiği cep telefonu üzerinde 5271 sayılı CMK'nın 134. maddesi gereğince alınmış bir karar olmadan incelenen mesaj içerikleri esas alınarak hüküm kurulamayacağı ve CMK'nın 148/4. fıkrası uyarınca, ...'in müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ve duruşmada doğrulamadığı beyanlarının hükme esas alınamayacağı, duruşmada dinlenen tutanak tanığının da şahıslar arasında uyuşturucu alışverişi görmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatinde olduğumdan, İzmir

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının bozulması yerine, onanması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 03.03.2026