istanbul bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesinin, genel kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı yapılan banka istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin, genel kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı yapılan banka istinaf incelemesi.

Özet: Banka tarafından genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla talep edilen ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesince başlangıçta kabul edilmiş, ancak borçluların itirazı üzerine, bankanın kredi kartı alacağına ilişkin bir sözleşme sunamaması ve borçluların bu kısım için kefaletinin veya şirkete kredi kartı kullandırılıp kullandırılmadığının tespit edilememesi gibi gerekçelerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine alacaklı banka karara istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████ Esas

KARAR NO : █████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : ███████ D.İş- ███████ Karar

TARİH: █████/2026

DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile karşı taraf ... ... Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığı, ... ile ...'in kredi sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcu vadesinde ödememeleri nedeniyle hesapların kat edildiğini ve borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını beyanla alacak miktarı kadar taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin █████/2026 tarihli kararı ile; talebin kabulü ile 182.174,56 TL alacağın tahsilini teminen borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlular tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Borçlular ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçelerinde; ihtiyati haciz talebine dayanak belgelerin alacağı ispat etmediği, taraflarına yalnızca kat ihtarnamesi gönderildiği, herhangi bir sözleşme vs belgenin gönderilmediği, kat ihtarnamesine ise itiraz ettiklerini, ihtarda kredi sözleşmesi ile şirket yetkilisine atfen imzalı bir evrak olmadığı varsa tüm imzalara itiraz edildiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati haciz kararına ..., ... ve ... Şirketi tarafından itiraz edildiği, itiraz sebeplerinin alacağın muaccel olmadığı, ihtarda kredi sözleşmesi ile şirket yetkilisine atfen imzalı bir evrak olmadığı, varsa tüm imzalara itiraz edildiği, noter ihtarına itiraz edildiği ve borcun bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu, imzaya yönelik itirazın yargılamayı gerektirdiğinden ileride açılacak menfi tespit davalarında incelenebileceği, ihtiyati hacize itiraz sebeplerinden biri olmadığı, hesabın kat edilmesi ile muacceliyet şartının gerçekleşmiş olacağı, ihtarnameye itiraz etmenin alacağın muacceliyetini engellemeyeceği bu itirazın da yerinde olmadığı, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak belirtildiği, itiraz sebepleri ile ihtiyati haciz talebinin sunduğu belgeler birlikte dikkate alınarak ihtiyati haciz talep edenin dosyaya genel kredi sözleşmesinin ve kat ihtarını ibraz ettiği, kat ihtarına itirazın alacağın muaccel olmasını engelleyemeyeceği bununla birlikte ihtiyati haciz talep edenin dosyaya kredi kartına ilişkin her hangi bir sözleşme sunmadığı, ... kapsamında kredi kartına yönelik olarak itiraz edenlerin kefaletinin bulunup bulunmadığı ile ihtiyati hacze itiraz eden şirkete kredi kartı kullandırılıp kullandırılamadığın da tespit edilemediği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

TALEP EDEN VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kullanılan krediye ek olarak borçlu şirket lehine kredi kartı verilmesinin de kabul edildiği ve borçlu kefillerin şirketin kullanacağı her türlü krediye kefil oldukları, sözleşmenin ilgili maddelerinde kefillerin, borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı her türlü krediye kefil olduklarının, müvekkili bankanın alacağının kısmen veya tamamen muacceliyet kazanması halinde hesapları kat edebileceğinin kabul edildiği, borçluların itirazlarının haksız olduğu, müvekkili bankanın alacağını genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve tebliğ evrakları ile yaklaşık olarak ispat ettiği, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu ve bu sebeplerle ek kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu karar üzerine karşı taraf borçluların yapmış olduğu itirazın da yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulüne karar verilmiş, verilen ek karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; talep eden banka vekili tarafından, talep dilekçesi ekinde borçlu şirket ile imzalanmış olan █████/2023 tarihli ve 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin 1 . ve 35 sayfaları ve diğer borçluların kefalet beyanlarını içerir 47. sayfası, borçlulara gönderilen kat ihtarnamesi ve ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin sunulduğu, sözleşmenin tamamının sunulmadığı, kat ihtarnamesinde ödenmesi ihtar edilen alacağın kredi kartı borcu olduğu, her ne kadar sözleşmenin 1. sayfasında borçlu şirkete kredi kartı tahsis edilebileceği kabul edilmiş ise de, kredi kartının tahsis edildiğine ve kullanıldığına dair hesap ekstresi vs bir belgenin sunulmadığı, diğer borçluların kredi kartı kullanımından doğacak borca kefil olup olmadıklarının sunulan sözleşme sayfalarından anlaşılamadığı, borçlular tarafından itiraza uğrayan kat ihtarnamesinin tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispat etmediği, bu itibarla vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı yaklaşık olarak ispat edilmediğinden Mahkemece, borçluların, borcun sebebine karşı ileri sürdükleri itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, talep edenin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.