Hırsızlık suçunda sanığın çalıntı malın iadesine yardımcı olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmediğinden hükmün bozulması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen karara ilişkin temyiz incelemesinde, sanığın çalınan televizyonun iadesine yardımcı olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için gerekli şartları yerine getirdiği, müştekinin zararının giderildiği ve iadeye karşı duruşunun bulunmadığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanunun 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle alt mahkeme kararının bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ E. █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin '' Suçunu samimiyetle ikrar ettiğine, müştekinin zararının bulunmadığına, televizyonu teslim ettiklerine, lehine hükümlerin uygulanmadığına, fazla ceza tayinine '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Dosya içerisindeki 12.10.2020 tarihli tutanak içeriğine göre; kolluk görevlilerince temyiz dışı sanık ...'un aracı kullanan kişi olduğu tespit edildikten sonra sanık ...'un, sanık ...'nın televizyonu bıraktığı kişinin iş yerini göstermek suretiyle televizyonun katılana teslimini sağladığının ve sanık ...'a da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığının, sanık ...'un giderebileceği herhangi bir zararın kalmadığı gibi iadeye açıkça bir karşı duruşunun olmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.