Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde banka aleyhine, müteselsil kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırılığı nedeniyle geçersizliğinin ve borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası.
Özet: Bu menfi tespit davası, davacının üçüncü bir şirket lehine bankaya verdiği müteselsil kefaletin, azami miktar, kefalet tarihi ve davacının kendi el yazısıyla müteselsil kefil olduğunu belirten ifadesinin banka personeli tarafından doldurulması gibi şekil şartlarına uyulmadığı gerekçesiyle geçersizliğinin tespitini ve davalı bankanın icra takibinden dolayı borçlu olmadığının beyanını talep ettiği; davalı bankanın ise kefaletin geçerli olduğunu ve davacının daha sonra borç ödeme sözleşmesiyle borcu ikrar ettiğini ileri sürerek davanın reddini istediği hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan ( Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2024DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından █████/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun borcunu ifa etmemesi nedeniyle, müvekkilinin müteselsil kefil olduğunun kabulünden hareketle müvekkili hakkında ... .... .... ... ... ... ... sayılı dosyasıyla 3.281.693,71 TL tutarlı genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, takibin dayanağı olarak müvekkilinin müteselsil kefil sıfatına haiz olmasının gerekçe gösterildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından... 78. Noterliği'nden keşide edilen █████/2023 tarih ve 11311 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı bankaya gönderilerek müteselsil kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının sözleşmede bulunmadığı, TBK'nun 583vd.madde hükümleri gereği geçerli bir müteselsil kefalet ilişkisinin söz konusu olmadığı, kendisine başvurulamayacağının ihtaren bildirildiğini, ihtarname gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, davanın açıldığı tarih itibariyle dosya müddeabihinin çok yüksek olması, ödenmesi gereken nisbi harcın fahiş olması ve müvekkili tarafından söz konusu dava giderlerinin ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin bulunduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmesi gerektiğini, ancak ilgili kısımların banka personeli tarafından doldurulduğunu, imzanın müvekkili tarafından atıldığını belirterek █████/2015 tarihli 5.000.000,00TL kredi üst limitli kredi genel sözleşmesindeki müteselsil kefaletin şekil şartlarına uyulmadan akdedilmesi, müvekkilinin kendi el yazısıyla doldurması gereken bölümlerin banka tarafından doldurulması nedeniyle müteselsil kefalet ilişkisinin kesin hükümsüz olduğu nazara alınarak kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyasına konu edilen alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; mal varlığı bulunan ve ticaret hayatında faaliyet gösteren davalı borçlunun adli yardım kurumundan yararlanmasının bu kurumun düzenlenme amacına aykırı düşeceğini, eksik harcın ikmal ettirilerek davanın sürdürülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davalı bankaca, dava dışı borçlu müflis şirket Modern Kimya ... Limited Şirketi'ne █████/2 015 tarihinde 5.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi tesis edildiğini, sözleşmeye davacı ile dava dışı Sami İşel'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmayınca... 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı banka ile davacı ve dava dışı diğer borçlular arasında borç ödeme sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme ile davalı borçlu olunduğu hususunun davacı tarafından bir kez daha ikrar edildiğini belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının davalı bankaya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyasının dayanağı genel kredi sözleşmesinde kefalet koşullarının oluşmadığından sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, █████/2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede; alacaklı davalı tarafından, borçlu davacı ile dava dışı Modern Kimya ... Limited Şirketi ve Sami İşer hakkında 653.887,99TL asıl alacak, 14.511,73TL işlemiş gecikme kar payı, 283,56TL ihtarname masraf, 725,58TL BSMV, 481,61TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti, 2.000.000,00TL gayri nakdi kredi alacağı (deposu gereken) olmak üzere toplam; 2.669.890,46TL alacak için, █████/2016 tarihli takip talepnamesine dayalı olarak aynı miktarlara ilişkin aynı tarihli ödeme emrinin dosya içinde olduğu, ayrıca aynı günlü, 1.200.274,81TL asıl alacak, 97.711,83TL işlemiş gecikme kar payı, 906,57TL ihtarname masrafı, 4.886,00TL BSMV, 370,50TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti, 1.977.540,00TL gayri nakdi kredi alacağı (deposu gereken) olmak üzere toplam; 3.281.693,71TL için ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosya uyap kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede; davacılar Ren-Med ... Limited Şirketi, Sami İşer, Füsun Acun İşer ve Yıldız Kunt'un konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece █████/2022 tarihli ara karar ile █████/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, █████/2022 tarihli ara kararla █████/2022 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiği, █████/2023 tarihli kararla konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı taraf, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefalete ilişkin olarak takibe geçildiği ancak, müteselsil kefaletin TBK uyarınca geçerlilik şartlarını taşımadığı, müvekkilinin müteselsil kefil sıfatının geçersiz olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmakta, davalı taraf kefaletin geçerli olduğu, ayrıca borç ödeme sözleşmesi ile borçlu olunduğunun ayrıca ikrar edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmaktadır. Cevap dilekçesi ekinde sunulan borç ödeme sözleşmesi başlıklı █████/2016 tarihli sözleşme örneğinin incelenmesinde; tarafların ... ... .... ... ... .... .... .. Limited Şirketi, Sami İşer ve Yıldız Kunt oldukları, üçüncü maddesi borç ve ödenmesine ilişkin hükümler başlıklı olup, 3.1.maddede borçlunun, alacaklıya karşı doğacak kar payı mahrumiyeti/gecikme tazminatı, ücreti vekalet, icra masrafları, BSMV, KKDF, vergi, resim, harç ve borçlu temerrüdü gereği, yasa ve sözleşme gereği doğmuş ve doğacak sair feriler hariç olmak üzere sözleşme tarihi itibariyle 669.890,46TL nakdi ve 2.000.000,00TL gayri nakdi olmak üzere toplam; 2.669.890,46TL borçlu olunduğunun kabul ve beyan edildiği, bu borçların ekli ödeme planı çerçevesinde ödenmesi halinde borcun toplamda 2.783.571,81TL'ye baliğ olduğunu bildiği ve kabul ettiğinin beyan edildiği, diğer hükümler başlıklı 4.maddede icra takipleri ve davaların belirtilip, takip numarasının... 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyası olduğu, 4.1.maddede sözleşmenin akdedilmesiyle birlikte borçlunun alacaklı tarafından başlatılan yukarıda belirtilen icra dosyaları başta olmak üzere ...tüm icra dosyalarına tüm itirazlarından ve bu borçlara yönelik olarak ikame edilen başkaca dava, şikayet ve sair başvurularından feragat ettiğinin ...kabul beyan ve taahhüt edildiği, alt kısmında borçlu Yıldız Kunt'unda isminin yazılı olup imzalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasında beyanında dava dilekçesini tekrarla, kefaletin geçersizliğinin, imza müvekkiline ait ise de el yazılı kısımların müvekkiline ait olmadığı, iddiasına dayandırılmış, yazıları içerir belgelerin celbi ve davacı asılın yazı örneklerinin alınması aşamasına geçilmiş, davacı vekili, █████/2024 tarihli oturumda beyanında; dava dilekçesi ve duruşma aşamasında genel kredi sözleşmesindeki müvekkilinin isminin bulunduğu yerdeki kefilliğe ilişkin yazıların kendisine ait olmadığını bildirmiş ise de, bu durumun sehvi olduğunu, imza ve yazıların kendisine ait olduğunu, ancak müteselsil kefillikten yeterince bilgilendirilmediği bildirmiş, davacı asıl aynı günlü oturumda beyanında kredi sözleşmesindeki imza ve yazıların kendisine ait olduğunu, borç ödeme sözleşmesi başlıklı belge örneğindeki imzanın da kendisine ait olduğunu, vekilinin beyanlarına aynen katıldığını bildirmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre dava; Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyasında, davacı-borçlu kefil yönünden, takibin dayanağı genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersizliği iddiasıyla menfi tespit isteğinde bulunulmuş olup, davacı taraf yargılama sırasında genel kredi sözleşmesindeki imza ve yazıların kendisine ait olduğunu bildirmiş, kefaletten yeterince bilgilendirilmediği belirtilmiş ise de, beyanlar ve kredi sözleşmesi içeriği itibariyle kefilliğin TBK kapsamında geçerli olduğu, ayrıca borç ödeme sözleşmesi başlıklı belge içeriği de gözetildiğinde, takip tarihinden 2 gün sonra borcun kabul edildiği ve ödeme protokolü düzenlendiği, miktarlarında belirtildiği anlaşılmakla, davacının... 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyasında 653.887,99TL asıl alacak, 14.511,73TL işlemiş gecikme kar payı, 283,56TL ihtarname masrafı, 725,58TL BSMV, 481,60TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti, 2.000.000,00TL gayri nakdi kredi alacağı olmak üzere toplam 2.669.890,46TL için geçilen takibe ilişkin menfi tespit talebinin reddine, davalı taraf tazminatı isteğinde bulunmuş ise de, İİK'nun 72/2-3 kapsamında verilmiş ve uygulanmış ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Davanın reddine, Davalının tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 269,70 TL başvurma harcı ve 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan 38,40TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 271.494,52TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024