Yargıtay 6. Ceza Dairesi, silahla tehdit suçunda icrai hareketlerin oluşmaması ve HAGB kararının hatalı reddedilmesi nedeniyle mahkumiyet hükmünü bozdu.
Özet: Yüksek Mahkeme, istinaf mahkemesinin sanık hakkında verdiği silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararını bozmuştur; zira olayda sanığın tehdit kastının bulunmadığı, elindeki ruhsatlı tüfeği mağdura yöneltmediği, sadece mağdurun aracına yaklaşarak kendisine neden hakaret ettiğini sormak istediği, ancak yanında başka birini görünce hemen uzaklaştığı, bu eylemlerin suçun icrai hareketlerini oluşturmadığı ve yasal unsurlarının meydana gelmediği sonucuna varılarak sanığın beraat etmesi gerektiği belirtilmiştir; ayrıca, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının uygulanmaması için gösterilen gerekçenin de sanığa ait olmayan bir sabıka kaydına dayandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Silahla tehditHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Kula Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.12.2023 tarihli ████████ Esas, ████████ karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 36. maddesi atfıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı yönündeki hükmün kaldırılmasına ve silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29, 62/1,53 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi, Üzerine atılı suçu işlemediğine, aralarında bir husumet bulunmayan mağdurun kendisine hakaret etmesi üzerine ne olduğunu sormak üzere evlerinin önüne aracıyla gelen sanığın yanına gidip camı tıklattığını sanık kapıyı açtığında yanında kız arkadaşı olduğunu görünce hiç konuyu açmayıp oradan ayrıldığına, yanındaki silahı arabadan inip evine giderken sanığın aracı görmesi nedeniyle elinde bulunduğuna, tamamen tesadüf olduğuna, mağdura yöneltmediğine, mağdur ve tanık anlatımlarının da kendi beyanını desteklediğine, suç işleme kastının bulunmadığına ve hükümde geçen ve ihbara konu edilen HAGB kaydının kendisine değil mağdura ait olduğuna, kendisi hakkında kabul anlamına gelmemek kaydıyla HAGB hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Somut olayda sanığın evine gitmek üzere aracından indiği esnada, elinde kendisine ait ruhsatlı tüfek olduğu halde, evinin önünde araç içinde duran mağdurun aracına doğru yöneldiği, aracın şoför kapısını tıklattığı ve kapısını açtığı, daha sonra mağdurun kız arkadaşının da araç içinde bulunması nedeniyle herhangi bir şey söylemeden aracın kapısını kapatıp mağdurun yanından ayrıldığı olayda, sanığın aralarında husumet bulunmamasına rağmen kendisine neden hakaret ettiğini merak ederek mağdurun yanına gittiğine, tehdit etme kastının bulunmadığına yönelik savunmalarıyla birlikte, tüfeği mağdur ve tanığa doğrultmamış olması, sanığın herhangi bir şekilde tehdit kastını ortaya koyan beyanda bulunmamış olması, özellikle değil; o esnada sanığın yanında olduğu için tüfeği mağdur ve tanığın görmüş olduğu, mağdur ve tanık anlatımlarıyla da anlaşılmakla, aracın kapısını açtıktan sonra sanığın hemen geri kapatıp olay yerinden ayrılmış olması hususları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı eylemin icrai hareketlerine başlanmaması nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı değerlendirilmekle, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de,Sanık hakkında koşulları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararı uygulanmasına yer olmadığına karar verilmişse de, sanığın sabıkasız olduğu, hükümde adli sicil kaydında olduğu belirtilerek ihbara konu edilen Kula Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Esas ve ████████ karar sayılı HAGB kaydının sanığa değil mağdura ait olduğu anlaşılmakla, yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 10.07.2024 tarihli ve ████████ E., █████████ K. sayılı kararının Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,12.02.2026 tarihinde karar verildi.