yargıtay 7. ceza dairesi, 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan istinaf mahkûmiyetini, ticari amaç ve arama hukuka aykırılığı itirazlarını reddederek onamıştır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan istinaf mahkûmiyetini, ticari amaç ve arama hukuka aykırılığı itirazlarını reddederek onamıştır.

Özet: Bir ceza dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan ilk derece mahkemesince beraat ettirilen sanıklar hakkında istinaf mahkemesince mahkumiyet ve suça konu eşyanın müsaderesi kararı verilmesi üzerine, sanıkların ticari amaç bulunmadığı, aramanın usulsüz olduğu iddialarıyla; katılan idarenin ise verilen hapis cezasının ertelenmesinin hukuka aykırı olduğu itirazlarıyla yaptığı temyiz başvurularını esastan reddederek istinaf mahkemesinin kararını oy birliğiyle onamıştır.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İlk Derece

Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatlerine, adli emanette kayıtlı olan ve suç eşyası olmadığı anlaşılan eşyanın sahiplerine iadesine karar verilmiştir.

B.İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/ 18... /22 maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51, 53... /6-7. maddeleri gereği sanık ...'un erteli 10 ay hapis ve 1.660,00-TL adlî para cezası

ile cezalandırılmasına, sanık ...'un 1 yıl hapis ve 3.000,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, sanığın hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Sanıklar Müdafiin Temyiz İstemi;

Sanıkların ele geçen içkileri kendi tüketimleri için yaptıklarına, sanıkların hiçbir aşamada içkileri ticari amaçla bulundurduklarına dair beyanlarının bulunmadığına, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin eşyayı ticari amaçla bulundurma unsurunu aradığına, bu hususta dosyada ticari amaca yönelik somut bir delil bulunmadığına, arama tedbirine başvurulması için gerekli olan gecikmesinde sakınca ya da tehlikeli halin, görünüşe göre haklılığın ve ölçülülüğün bulunmadığına, dosyada bulunan kolluk kuvveti ihbar evraklarında arama gününün belirtildiği ancak saatinin belirtilmediğine, bu sebeple arama işleminin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle hükmün bozulması ve sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi Vekilin sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemi;

Sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, kamu zararının giderilme koşulunun somut olayda gerçekleşmediğine, bu sebeple erteleme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eşyanın değerinin hafif ve pek hafif olarak tabir edilmesinin mümkün olmadığına, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafî ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.