refüj peyzaj işinde araç çarpması sonucu meydana gelen iş kazasından kaynaklanan rücuan tazminat davasında, eksik inceleme nedeniyle bozulan kararın kusur ve sorumluluk tespiti odaklı yeniden yargılama sürecinin temyiz incelemesi.

Refüj peyzaj işinde araç çarpması sonucu meydana gelen iş kazasından kaynaklanan rücuan tazminat davasında, eksik inceleme nedeniyle bozulan kararın kusur ve sorumluluk tespiti odaklı yeniden yargılama sürecinin temyiz incelemesi.

Özet: Refüj peyzaj işçisinin araç çarpması sonucu geçirdiği iş kazası nedeniyle açılan rücuan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kararı, tarafların ve alt işveren dahil diğer ilgili şirketlerin sorumlulukları ile kusur durumlarının eksik incelenmesi gerekçesiyle Yargıtayca bozulmuştur; bozma sonrası yeniden yapılan yargılamada asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu son karara yönelik temyiz başvuruları, önceki bozmaya uyulup uyulmadığı ve tarafların kazanılmış hakları gözetilerek incelenmektedir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, sigortalı ...'ın 27.09.2014 de refüş peyzaj işinde çalışırken 06... plakalı davalı ...'in kullandığı aracın çarpması sebebiyle iş kazası geçirdiğini ,sigortalıya █████/2017 onaylı ödeme yapıldığını, ayrıca hastane masrafları olduğunu, %72 malul olduğunun saptandığını, işin sahibinin ... Belediyesi olduğunu, davalı ...'ın alt işveren olup ikisinin de müştereken sorumlu olduğunu, 27.09.20 17... sayılı raporda ...'in % 100 kusurlu olduğunun saptandığını, işveren ...'ın da sorumluluğunun bulunduğunu, aracın davalı ... Sigortaya sigortalı olduğunu, ZMMS den dolayı onların da sorumluluğu bulunduğunu, 43. İş Mahkemesinde ████████ Esas sayılı dosyada devam eden hak sahibi dosyasının bulunduğunu, 19.12.2016 tarihli raporda ikili bir hesaplama ile bir durumda ...'in tam kusurlu, diğerinde %65 kusurlu, ...'ın da %35 kusurlu olduğunun saptandığını belirterek şimdilik 40.000,00 TL'nin sarf ve ödemelerin onay tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini istemiştir.

2.Davacı vekili birleşen Ankara 13. İş Mahkemesi dosyasında ise; aynı olay sebebiyle bu kez sigortalıya 5.605,41 TL GİG ödendiğini belirterek şimdilik 1.000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Sigorta vekili, kazayı yapan aracın ZMMS sigortalıları olduğunu poliçe limitinin 268,000 TL olup kusura göre sorumlu olacaklarını, kazalı işçinin 11. Asliye ticaret mahkemesinde █████████ Esas sayılı dosyada dava açtığını, 172.500,00 TL üzerinden sulh olunduğunu, feragat ile davanın bittiğini sorumlulukları kalmadığını, tedavi giderlerinin ise 6111 sayılı Kanun gereği istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...; sigortalının kendi işçisi olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını kendisine kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,"davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine," karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; "... maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak, bilhassa savunmalarda belirtilen dava dışı ... İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ... İşletmeleri Limited Şirketinin, davalılar ile arasındaki ilişkisi irdelenip, tarafların somut olaya ilişkin konumları netleştirilmeli, bu sebeple davaya konu yapılan işle ilgili tüm sözleşme ve kayıtlar getirtilerek, belirtilen esaslar dahilinde tüm bu taraflar bakımından kusur durumunun irdelenip mevcut çelişkilerin giderilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A) Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Davalı ... vekilinin kabul edilen tazminat tutarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı ... vekilinin kabul edilen tazminat tutarına ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.