İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminat davasına ilişkin detaylı bilirkişi raporu ve tarafların iddiaları.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının aracı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalıların aracı arasında 07.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarın giderilmesi, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini talebiyle açılan bir tazminat davasının sürecini özetlemektedir; davacının, davalıların kusurlu olduğu iddiasıyla orijinal parça tedariki ve tamir masraflarının yanı sıra değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini talep ettiği, davalıların ise kazada davacının da kusuru bulunduğunu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını ve bazı taleplerin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istediği, bilirkişi raporunun ise davalı sürücüyü %100 asli kusurlu bulduğu ve davacının 51.185,44 TL bakiye hasar, 50.000,00 TL değer kaybı ve diğer davalılardan 900,00 TL araç kiralama gideri talep edebileceğini tespit ettiği bir yargılama sürecini içermektedir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2023 günü davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirkete sigortalı ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, tutanağa göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'a ait aracın neden olduğu kaza nedeniyle davacının aracındaki hasarın onarılması için davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, eksper ataması yapıldığını, 1 yıl boyunca dosyanın orijinal parça talebinin reddedilmesi nedeniyle sonuçlandırılamadığını, davacının araca ait aracın orijinal parçalarını kendisinin tedarik etmesi sonucu tamir ettirildiğini, onarıma ait fatura ekte sunulduğunu, faturanın eksper şirketine gönderildiğini ancak ulaşılamadığını, davalıların oluşan hasardan sorumlu olduklarını, manevi tazminat talep ettiklerini, araçtaki hasar için sigorta şirketinin 20.000 TL ödediğini, hasarın 71.472,96 TL olduğunu, bu nedenle dava açtıklarını, davacının 2,5 boyunca aracını kullanamadığından mahrumiyet zararı oluştuğunu, belge olmasa dahi zararın hesaplanabileceğini belirtmiş ve şimdilik 1000,00 TL hasar, 1000,00 TL değer kaybı ve 1000,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının tek taraflı beyanlarına dayandığını, resmi rapor içeriğinin eksik ve hatalı yansıtıldığını, davacının görüş mesafesi kurallarına aykırı şekilde davalının önüne çıktığını, sigorta ekspertizinin değerlendirmesini beklemeden kendisinin aracı yaptırdığını, bu nedenle davacının arttırdığı hasarlardan sorumlu olmadıklarını, davacının onarıma ve diğer taleplerine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, faturaların eksper tarafından onaylanmadığını, onarım farkına ilişkin bir belge sunulmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, olayın trafik sigortası kapsamında olduğunu, davacının sigortadan 20.000,00 TL tahsil ettiğini, bu miktarın hesaplanacak rakamdan düşülmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. CEVAP : Davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... plakalı araç için 15.04.2023 - 15.04.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacıya 20.06.2025 tarihinde 20.287,52 TL ödendiğini, bakiye teminatın 99.712,48 TL olduğunu, davalı şirketçe eksper raporu alındığını ve hasar bedelinin ödendiğini, davacının kendisine ödenen meblağdan daha fazla ödeme yaptığına dair bir belge sunmadığını, bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığını, davalı şirketin KDV'den sorumluluğunun olmadığını, KDV'ye tabi faturaların sigorta şirketine yansıtılması için fatura düzenlenmesi ve KDV'nin hesaplanması gerektiğini, davacının talep ettiği KDV'yi ödeyip ödemediğinin belirsiz olduğunu, aracın orijinal parçalarla tamir edildiğini, değer kaybının hesaplanmasının aracın özelliklerine göre yapılması gerektiğini, kusur yönünden adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 gün sonrası olduğunu, temerrüt tarihinin 27.06.2025 olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı haricinde olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18.06.2026 tarihli raporunda özetle;"1-Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nin %100 oranında asli kusurlu olduğu,2-Davacının tüm davalılardan talep edebileceği bakiye hasar miktarının 51.185,44 TL olduğu,3-Davacının tüm davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının 50.000,00 TL olduğu,4-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş. Dışındaki diğer davalılardan talep edebileceği araç kiralama giderinin 900,00 TL olduğu, " şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde.; davanın, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, onarım bedeli ve hak mahrumiyeti tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, davacının iş bu dava ile değer kaybı, onarım bedeli ve araç mahrumiyeti tazminatı talebinde bulunduğu, mahkememizce tarafların kusur durumları ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı, onarım bedeli ve araç mahrumiyeti bedeli miktarının tazmini amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, ayrıca davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibari ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile;a-51.185,44TL onarım bedeli ile 50.000,00TL değer kabı tazminatının sigorta şirketi yönünden █████/2023 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesineB-900,00 TL hak mahrumiyeti tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 6.973,45-TL karar ve ilam harcından 905,11-TL peşin ile 1.700,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 4.368,35-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.608,01-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 17.317,50-TL masraf olmak üzere toplam 18.925,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-4.700,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...