mirasbırakanın ikinci eşine muvazaalı satış yoluyla mirastan mal kaçırma iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, bölge adliye mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının yargıtay tarafından oybirliğiyle onanması.

Mirasbırakanın ikinci eşine muvazaalı satış yoluyla mirastan mal kaçırma iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının Yargıtay tarafından oybirliğiyle onanması.

Özet: Mirasbırakan babanın, mirastan mal kaçırma kastıyla ikinci eşine muvazaalı olarak devrettiği taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras payı oranında tescili istemiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamıştır. Temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme ise, tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri değerlendirerek istinaf mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bulmuş, temyiz dilekçesindeki nedenlerin kararı bozmayı gerektirir nitelikte olmadığına karar vererek bölge adliye mahkemesinin kararının onanmasına hükmetmiştir.

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ███████ K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakan babası ...’in eski 43... (yeni 31 11... parsel) taşınmazını ikinci eşi olan davalı ...’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı ...’in de taşınmazı daha sonra erkek kardeşinin eşi olan diğer davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, daha sonra taşınmazda kat irtifakı tesis edilerek 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ...; mirasbırakan ...’den boşanması karşılığında dava konusu taşınmazın kendisine verildiğini, boşandıktan 5-6 yıl sonra paraya ihtiyacı sebebiyle evi kardeşinin eşi olan davalı ...'ya sattığını, evli olduğu dönemde mirasbırakanın hayvanlarını satıp davacıya da ev aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında davalı ...’den satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacının murisinin ölümünün üzerinden 20 yılı aşkın zaman geçtikten sonra kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 92.218,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.