Gabin hukuki nedenine dayanarak 77 yaşındaki davacının düşük bedelle devrettiği taşınmazın tapu iptali ve tescili talebiyle açılan, çok aşamalı yargılama sonucunda gabinin sabit görüldüğü istinafı reddedilen temyiz aşamasındaki dava.
Özet: 77 yaşındaki davacının, yaşlılık ve tecrübesizliğinden faydalanılarak piyasa değerinin çok altında (150.000 TL) davalıya devrettiği taşınmazın gabin nedeniyle tapu kaydının iptali ve adına tescili talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin karşılıklı bozma kararlarıyla tekrar tekrar incelenmiş; yapılan yargılamalar, bilirkişi raporları ve davacının yeminli beyanları sonucunda taşınmazın gerçek değerinin 400.000 TL olduğu, resmi akitteki 150.000 TL satış bedeli esas alındığında edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğu, davalının davacının zor durumundan faydalandığı sübjektif unsurun da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu esastan reddedilince davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, gabin hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı; 77 yaşında olduğunu ve yalnız yaşadığını, yaklaşık 1 ay kadar önce dava konusu 11 12... parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü daha önce kiraya verdiği dava dışı ...'nın, halihazırdaki kiracılarıyla sıkıntı yaşamasını fırsat bilerek taşınmazı satmaya kendisini ikna ettiğini, yaşlılığı ve tecrübesizliği nedeniyle emlak alım-satım satımında rayiç bedelleri bilmediğini, dava konusu taşınmazı rayiç değerinin çok altında olan 150.000,00 TL bedelle davalıya satış suretiyle devrettiğini, bir süre sonra kızının internetten ve çevreden yaptığı araştırma sonucunda taşınmazın bulunduğu bölgedeki emsal taşınmaz fiyatlarının 400.000,00 - 450.000,00 TL değerinde olduğunu öğrendiğini, satışın yapıldığı aynı gün davalının taşınmazı internet sitesinde ilana koyduğunu, davalının yaşlılığından, iyiniyetinden ve zor durumunundan faydalanarak dava konusu taşınmazı değerinin çok altında bir bedelle adına devrini sağladığını, gabin nedeniyle işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı rayiç değeri üzerinden satın aldığını, her ne kadar resmi akitte 150.000,00 TL gösterilmişse de taşınmazı gerçekte 245.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini tapuda elden verdiğini, gabinin şartlarının oluşmadığını, davacıyla emlakçı vasıtasıyla tanıştığını, evin bir an için 400.000,00 TL değerinde olduğu kabul edilse dahi gabinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince; gabin için aranan objektif ve sübjektif unsurların somut olayda ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının isticvap edilmesi ve davalıya yemin hakkının hatırlatılması gerektiğinden bahisle hüküm ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosya Mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu ile taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 400.000,00 TL olarak belirlendiği, isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayan davacının taşınmazın satışı hususunda emlak alım-satım sözleşmesi gereğince 245.000,00 TL bedel üzerinden anlaştığının kabulünün gerektiği, edimler arasında açık oransızlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; yaşı ve hastalığı nedeniyle mahkeme huzuruna gelemeyecek durumda olan davacının bulunduğu yerde isticvap edilmesi, davalı tarafından dosyaya sureti sunulan emlak alım-satım sözleşmesinin içeriği ve imza konusunda davacının beyanı alınması ve belgenin aslının kendisinde olup olmadığının sorulması, belge aslı sunulmaz ve sözleşme içeriği inkar olunursa bu kez davalının yemin deliline dayandığı gözetilerek davalı yana yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile taşınmazın satış tarihindeki değerinin 400.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının emlak satım sözleşmesi başlıklı tarihsiz sözleşmeyi, sözleşmedeki imzayı ve sözleşme aslının kendisinde olduğunu kabul etmeyip taşınmazın 150.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını beyan ettiği, davacının aynı hususta yemin de ettiği, bu durumda davalı tarafından dava konusu taşınmazın 245.000,00 TL'ye satıldığı iddiası kanıtlanamadığı, satışın resmi akitteki 150.000,00 TL üzerinden yapıldığının kabulünün gerektiği, taşınmazın gerçek değerine göre edimler arasında aşırı oransızlık halinin ispatlandığı, davacının 77 yaşında olup yaşı, sosyal ve ekonomik durumu itibariyle taşınmaz satışları hususunda tecrübesiz olduğu, davalının satışla aynı gün taşınmazı internette ilana koyduğu, tüm dosya kapsamıyla sübjektif unsurun da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 20.493,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.