Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, konkordato geçici mühlet sonrası verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrakta, karşılıksız çek alacağına dayanarak borçluların malvarlığına ihtiyati haciz konulması talebinin ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilmesi, ardından borçlulardan birinin hakkında konkordato geçici mühlet kararı bulunduğu gerekçesiyle yaptığı ihtiyati haciz itirazının, çeklerin mühlet sonrası düzenlendiği belirtilerek reddedilmesi üzerine, borçlunun konkordato sürecindeki açık tedbir kararlarının göz ardı edildiğini ve fiilen uygulanan haczin konkordatoya aykırı sonuçlar doğurduğunu ileri sürerek ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusu incelenmektedir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş KararİHT.HACİZ TALEP EDEN: ........ VEKİLİ : Av.....KARŞI TARAFBORÇLULAR: 1- ........ İSTİNAF EDEN: 2- ........ VEKİLİ : Av..... : 3- ........ TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında █████/2026 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, karşı taraf borçlu ........'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; keşidecinin borçlu olduğu ........ ........ Büsan Organize Sanayi/ Konya Şubesine ait ........ seri nolu █████/2026 tarihli 625.000,00 TL bedelli çek ile ........ ........ Büsan Organize Sanayi/ Konya Şubesine ait ........ seri nolu █████/2026 tarihli 575.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla diğer borçlulardan müvekkiline geçtiğini, yasal süresi içinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının öğrenildiğini, müvekkilinin bahse konu iki çekten toplam 1.200.000,00 TL alacağı bulunduğunu, karşılıksız çek hakkında Konya ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla takibe konu çekler ile muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağnıın tahsilini temin için borçluların menkul, gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının Konya ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2026 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; talebin kısmen kabulüne, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 1.200.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf borçlu ........ vekili itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle talep eden tarafından borçlu olarak eklenen ........'nin 05.11.2025 tarihinde ........ tarafından devralındığını, bu sebeplerle taraf sıfatının müvekkili ........ olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafından her ne kadar müvekkili aleyhine takip başlatılmışsa da işbu takibin başlatılmasından önce müvekkili şirket adına Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulmuş olup hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirket haciz konulduğunu 18.03.2026 tarihinde bankanın kendisini araması ile öğrendiğini ve tüm banka hesaplarının kitlendiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinin devamlılığını sağlayabilmesi için banka hesaplarını kullanmak zorunda olduğunu, halihazırda komiser kontrolünde olan hesaplar üzerine haciz tatbik edilmesinin kanuna aykırı olduğunun açık olduğunu beyanla; ara karar ile verilen ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mürafaa günü verilecek olması halinde tedbir mahiyetindeki icranın HMK 394/1 maddesi gereğince inceleme sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, tedbir kararının hukuka ve halihazırda verilen tedbir kararlarına aykırı olduğu gözetilerek talep eden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; talep edenin dosyaya sunduğu belgeler itibariyle üstüne düşen yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ayrıca düzenlenen kıymetli evrakın mühlet sonrası düzenlenmesi sebebiyle muteriz itirazlarının reddine karar verilmiştir...." gerekçesiyle karşı taraf ........ vekilinin yapmış olduğu ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf borçlu ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin "takip geçici mühlet sonrası yapıldığı için engel yoktur" gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayda tartışmanın fiilen uygulanmış haczin konkordatoya aykırı sonuç doğurması sorunu olduğunu, konkordato mahkemesinin açık tedbir kararının göz ardı edildiğini, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararından önce konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato mahkemesinin açıkça ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına hükmettiğini, açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılarak itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar veri-lir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.(Ek fıkra: 17/7/2003-███████ md; Değişik; 2/3/2005-███████ md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. " hükümleri mevcuttur.İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı: huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."Somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu, 7101 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İİK'nın 294.maddesi uyarınca konkordatoyla ilgili verilen mühlet içinde borçlu aleyhine 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği, ihtiyati haciz, geçici hukuki koruma tedbiri olup takip işlemi olmadığından anılan yasa hükmüne ve verilen tedbir kararı kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir hal bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı taraf borçlu ........'nin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf borçlu ........'nin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran karşı taraf borçlu ........ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır .....