Lojistik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat talepli ticari davada yetki itirazı.
Özet: Lojistik hizmet sağlayıcısı olan davacı şirket, ticari bir sözleşme kapsamında sunduğu hizmetlerin karşılığı olarak düzenlediği faturalara ve başlattığı icra takibine davalının haksız itirazını iptal ettirerek alacağın tahsilini ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı şirket ise, sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemenin başka bir yer olması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle usulden reddini talep ederek icra takibine ve borca yönelik itirazının haksız olmadığı savunmasını yapmıştır.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021***************************************************************************.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. 2023/... K. Sayılı dosyasında; DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında █████/2021 tarihli '... Lojistik A.Ş Gönderici Aracılık Sözleşmesi' akdedildiği, bu sözleşme ile davalının sözleşmede yazılı usul ve esaslara göre müvekkili şirkete ilettiği talebi üzerine, davalının belirttiği adreslerdeki ürünleri ilgilisinden teslim alarak yine davalının belirttiği adresteki muhatabına taşıyarak teslim etmeyi, davalı ise bu hizmet karşılığı ücret ödemeyi üstlendiği, müvekkili şirketin ifa ettiği bu hizmetleri karşılığı sözleşmeye göre hak ettiği alacakları için davalı şirkete 31.01.2021 tarihli 2.394 TL, 13.02.2021 tarihli 6.802 TL ve 21.02.2021 tarihli 12.806 TL miktarlı e-faturaları düzenlediği, davalı şirket bu üç faturadan ikisine (31.01.2021 tarihli 2.394 TL ve 13.02.2021 tarihli 6.802 TL miktarlı faturalara) itiraz etmediği, ancak 21.02.2021 tarihli 12.806 TL bedelli faturaya .... Noterliği'nin █████/2021 tarih ve ... Yev. Nolu ihtarnamesi ile (...tarafınızdan bu bedelle taşıma hizmeti alınmamış olup bu nedenle de fatura içeriği ve tutarının tarafımızca kabulü mümkün değildir...denilmek sureyile) itiraz ettiği, davalı şirketin her ne kadar 21.02.2021 tarihli faturaya itiraz etmiş ise de bu itirazı, sırf kötüniyetle yapılmış haksız bir itirazdan ibaret olduğu, müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa ettiği ve sözleşmeye göre hak kazandığı alacakları için davalı şirket adına usulüne uygun olarak faturaları düzenlediği, müvekkili şirketin faturalara konu bu alacakları ticari defter ve sair ticari kayıt ve belgeleri ile de sabit olduğu, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı şirket ile yapılan görüşmeler netice vermediği için davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile (22.002 TL'si asıl alacak ve 2.201,10 TL'si işlemiş faiz - davalının faturaya itiraz tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz- olmak üzere) toplam 24.203,10 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı şirketin icra müdürlüğüne sunduğu 12.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile "...alacakının herhangi bir alacak hakkı yoktur. Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkilin borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmamaktadır..." demek suretiyle haksız ve sırf icra takibini semeresiz bırakmak için kötüniyetle takibe ve borca itiraz ettiği, dava açmadan önce Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereği dava şartı kapsamında arabuluculuğa müracaat edilmiş ise de █████/2021 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağında yazılı olduğu üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı ileri sürülerek fazlaya dair tüm talep ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyeti, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve Arabuluculuk sürecinde davacı şirketin vekil ile temsil edildiğinden Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraf vekilliği vekalet ücretinin de davalı şirkete tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu davayı yetkisiz yer mahkemesinde açtığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Yetki Sözleşmesi” başlıklı 17.maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından EK-1 olarak dava dosyasına sunulu Gönderici Aracılık Sözleşmesinin 12. Maddesinde Uygulanacak Hukuk ve Yetki başlığı düzenlendiği, doğabilecek her türlü itilafın varlığı halinde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı, yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerli olacağı, her iki tarafın da tacir olup huzurdaki uyuşmazlık konusunda yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu nedenle yetki itirazlarının mevcut olup davanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiği savunularak öncelikle davanın yetkisiz yerde açılması sebebiyle davanın usulden reddi, davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle davanın esastan reddi, ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra takibinin iptali, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hediyelik eşya sektöründe faaliyet gösterdiğini, internet üzerinden alışveriş alanında faaliyet göstermek adına birtakım girişimlerde bulunduğunu, internetten aldığı siparişleri müşterilerine zamanında ulaştırmak için davalı şirket ile anlaştığını, daha sonrasında █████/2021 tarihli 2.394,00-TL ödeme tutarlı, █████/2021 tarihli 6.802,00-TL ödeme tutarlı ve █████/2021 tarihli 12.806,00-TL ödeme tutarlı 3 adet fatura kesildiğini, aynı şekilde davalı taraftan böyle bir hizmet alınmadığı için kesilen faturaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığı için ....Noterliği'nin █████/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura itirazı gerçekleştirildiğini ve bu durum davalıya bildirildiğini, davalı şirketin verdiği kusurlu ve eksik hizmet sebebiyle hizmet akdine aykırı davrandığını, bu sebepten müvekkilinin "....." internet sitesinde yer alan paneli kapatıldığını, davalı çalışanları zamanında teslimat yapmadıklarını ve müşterilere sürekli saygısız tavırlar sergilediklerini, müvekkilinin hem menfi hem de müspet zarara uğradığını, müvekkil şirket ile davalı arasındaki anlaşmanın ayıplı ifası sebebi ile müvekkilinin görmüş olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını arz ve dava etmiştir.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında █████/2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkil şirkete ilettiği talebi üzerine, davacının belirttiği adreslerdeki ürünleri ilgilisinden teslim alarak yine davacının belirttiği adresteki muhatabına taşıyarak teslim etmeyi , davacı ise bu hizmet karşılığı ücreti ödemeyi üstlendiğini, sözleşmeye göre hak ettiği alacakları için davacı şirkete 3 adet e fatura düzenlendiğini, davacı 3 faturadan 2 tanesine itiraz etmediğini bu faturaların kesinleştiğini, her ne kadar █████/2021 tarihli faturaya itiraz etmiş ise de bu itirazı sırf kötü niyetle yaptığını ve haksız bir itiraz olduğunu belirtmek ile haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLER:Asıl davada davacı taraf; '... Lojistik A.Ş Gönderici Aracılık Sözleşmesi, İcra takibine dayanak 3 adet fatura, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı icra dosyası, Borçlu şirketinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, Davalı yanın cevaplarına göre ibraz edilecek sair delil ve belgeler, Tarafların ticari defter ve kayıtları, gerektiğinde tanık beyanları, Bilirkişi incelemesi, ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Asıl davada davalı taraf, “......” Temsilcisi İle Yapılan Görüşme ve Kayıtlar, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E. sayılı dosya, .... Noterliği 25.02.2021 Tarihli ... Yevmiye Numaralı İhtarname, Faturalar, Kayıp, İptal Edilen ve Geciken Sipariş Dökümleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticari Defterler ve Kayıtlar, Tanık, Bilirkişi, Keşif, Yemin ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır. Birleşen davada davacı taraf; ......” Temsilcisi İle Yapılan Görüşme Dökümleri ve Panelin Kapandığına Dair Kayıtlar, “......”Ye Yapılan Müşteri Şikâyetleri, Kayıp, İptal Edilen ve Geciken Sipariş Dökümleri, Faturalar,Sözleşme, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları, .... Noterliği 25.02.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, Arabuluculuk Son Tutanağı, Tanık, Bilirkişi, Keşif, Yemin ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır. Birleşen davada davalı taraf; '... Lojistik A.Ş Gönderici Aracılık Sözleşmesi, 3 adet fatura, Davacı şirketin siparişlerini ve bu siparişlerin teslimatlarını gösterir Sipariş ve Teslimat Listeleri, Davacı şirketinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi, müvekkili ... Lojistik A.Ş'nin ticari defter ve kayıtları, Tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, Karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Asıl dava, aracılık sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Birleşen dava, davacı birleşen dosya davalısının taraflar arasındaki aracılık sözleşmesine dayalı ayıplı ifa nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.Asıl davada davacı tarafça davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile 22.002,00-TL alacak, 2.201,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.203,10-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, müşterinin, gönderici/davalı birleşen dosya davacısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait satış kanalları üzerinden alışverişi esnasında hızlı taşıma talebini ilettiği hallerde, davalı birleşen dosya davacı tarafından panel aracılığı ile davacı birleşen dosya davalıya ulaştırılan servis taleplerini konu alan hızlı taşıma işlerini, bulunan şeklini, koşullarını ve ücret esaslarını belirlemek üzere █████/2021 tarihli "... A.Ş. Gönderici Aracılık Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı birleşen davalının sözleşme kapsamında verdiği hizmetlere karşılık davalı birleşen davacıya █████/2021 tarihli 2.394,00-TL bedelli, █████/2021 tarihli 6.802,00-TL bedelli ve █████/2021 tarihli 12.806,00 TL bedelli e-faturaları düzenlendiğini ancak davalı birleşen davacının fatura bedellerini ödemediğini beyanla icra takibi başlattığını davalı birleşen davacının takibe itiraz ettiğini ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek asıl davayı açtığı, davalı birleşen davacının ise fatura konusu hizmetleri almadığını, verilen hizmetlerinde eksik ve ayıplı olduğunu menfi ve müspet zarara uğradığını beyanla birleşen dava ile maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporundan sonra birleşen dava yönünden birleştirme kararı verildiği ve rapora yönelik itirazlar nedeniyle ek rapor alınmasına karar verildiği, bu kapsamda █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun alındığı ancak raporun uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı, öte yandan birleşen dosya kapsamında ... ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmediği anlaşılmakla anılan yazı cevabı geldikten sonra heyete taşıma konusunda uzman bilirkişi de eklenerek rapor alınmış olup mahkememizce uygun bulunup benimsenen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile ticari defter ve kayıtlar üzerindeki inceleme yönünden uygun bulunup benimsenen █████/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı birleşen davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve takibe konu ettiği üç adet faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı birleşen davacının ise defter-i kebir ve envanter defteri açılışlarını sunmadığından ticari defterlerin kendisi lehine delil olarak kullanılamayacağı kaldı ki davalının takibe konu üç adet faturayı ticari defterlerine kaydettiği ve BA bildiriminde de bulunduğu, Gelir İdaresi kayıtlarına göre tarafların BA-BS bildiriminin uyumlu olduğu, davalı birleşen davacı vekilinin ... nolu 12.806,00 TL bedelli █████/2021 tarihli faturaya .... Noterliği'nin █████/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile faturaya konu hizmeti almadığını beyanla itiraz ettiği, diğer iki faturaya konu hizmetin alındığını █████/2023 tarihli dilekçe ile kabul ettiği anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı birleşen davacı 12.806,00 TL bedelli █████/2021 tarihli faturaya konu hizmeti almadığını beyan etmiş ise de; gerek ... ... A.Ş.'den gelen yazı cevabı gerekse davalı birleşen davacı tarafın sunduğu ve davacı birleşen davalının verdiği hizmete ilişkin olduğunu ileri sürdüğü mesaj kayıtları uyarınca davacı birleşen davalının yine dava konusu olan █████/2021 tarihli faturadan sonra davalı birleşen davacıya hizmet verdiği, bu durumun █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği buna göre 12.806,00 TL bedelli █████/2021 tarihli faturaya konu hizmetinde verildiği davacı birleşen davalının fatura bedeline hak kazandığı dolayısı ile davacı birleşen davalının davalı birleşen davacıdan ... nolu 2.394,00 TL bedelli █████/2021 tarihli fatura, ... nolu 6.802,00 TL bedelli █████/2021 tarihli fatura ve ... nolu 12.806,00 TL bedelli █████/2021 tarihli fatura alacağı olmak üzere toplam 22.002,00 TL alacaklı olduğu, davalı birleşen davacının eksik ifa savunması yönünden yukarıda açıklandığı üzere davacı birleşen davalının faturaya konu hizmeti verdiği, eksik ifanın da bulunmadığı, ayıplı ifa savunması yönünden ise süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, öte yandan bilirkişi raporunda davacı birleşen davalı tarafça gerçekleştirilen 1.... adet sevkiyattan ... adedine yönelik şikayetin taşıma işinden kaynaklı olabileceği tespit edilmiş ise de bu hizmetlerden davalı birleşen davacının zarara uğradığı hususunun ispat edilmediği, sözleşmede bu hususta bir düzenleme de bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı birleşen davalı icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de; faturalarda vade tarihinin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de her hangi bir hüküm bulunmadığı, bu halde davalı birleşen davacının takip öncesi temerrüte düştüğünün ispatlanamadığı anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, ispatlanmayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı birleşen davalının icra inkar tazminatı, davalı birleşen davacının da kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise alacağın likit diğer bir ifade ile davalı tarafça hesap edilebilir olduğu bu durumda icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, reddedilen kısım yönünden ise davacı birleşen davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla hüküm altına alınan 22.002,00 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı birleşen dosya davacısıdan tahsili ile davacı birleşen dosya davalısına ödenmesine, davalı birleşen dosya davacısının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜ K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Asıl Davanın kısmen kabulü ile;a-Davalı birleşen dosya davacısı takip borçlusunun ... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 22.002,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla aynen devamına,b-Hüküm altına alınan 22.002,00 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı birleşen dosya davacısıdan tahsili ile davacı birleşen dosya davalısına ödenmesine,c-Davalı birleşen dosya davacısının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,d-Davacı birleşen dosya davalısının fazlaya ilişkin isteminin reddine,2-Mahkememiz dosyası ile Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı davanın reddine,3-Asıl dava yönünden; a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.366,33-TL ilam harcından 292,77-TL peşin/tamamlama harcının mahsubu ile 1.073,56-TL eksik ilam harcının davalı birleşen dosya davacısından alınarak hazine gelir kaydına, b-Asıl davada davacı birleşen dosya davalısı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 292,77-TL peşin harç olmak üzere 352,07 TL'nin davalı birleşen dosya davacısından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine,c-Davacı birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 54,10-TL vekalet harcı ve 15.767,38-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 15.821,48 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 14.366,60 TL yargılama giderinin davalı birleşen dosya davacısından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine, bakiye kısmın davacı birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına,d-Davacı birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.002,00-TL vekalet ücretinin davalı birleşen dosya davacısından alınıp davacı birleşen dosya davalısına verilmesine,e-Davalı birleşen dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.228,10-TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınıp davalı birleşen dosya davacısına verilmesine,f-Asıl davada 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.198,61-TL'sinin davalı birleşen dosya davacısından,121,39-TL'sinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak maliyeye gelir kaydına, 4-Birleşen dava yönünden; a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından 102,47 TL peşin harcın mahsubu ile 629,53-TL eksik ilam harcının davalı birleşen dosya davacısından alınarak hazine gelir kaydına,b-Davalı birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,c-Davacı birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı birleşen dosya davacısından alınıp davacı birleşen dosya davalısına verilmesine,d-Birleşen davada 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalı birleşen dosya davacısından alınarak maliyeye gelir kaydına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...E-İMZA Hakim ...E-İMZA