Ölümle sonuçlanan iş kazası sonrası kurum alacağı talepli davada, 5510 sayılı Kanun ve kusur oranları tartışmalarıyla şekillenen istinaf ve temyiz süreçleri neticesinde ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun şekilde onanması.
Özet: Kurum tarafından, iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemeler ile geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarının davalı işverenden rücuen tahsili talebiyle açılan davada; yargılama sürecinde eksik inceleme nedeniyle verilen bozma kararının ardından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, bu karara karşı hem davacı hem de davalı vekillerinin yaptığı temyiz başvuruları ise, kararın önceki bozma kararına uygun olduğu ve temyiz itirazlarının bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle reddedilerek, usul ve kanuna uygun bulunan karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; Kurum sigortalısı ...'in 11.04.2014 tarihinde iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucunda 12.03.2015 tarihinde hastanede vefat ettiğini, sigortalının ölümünden sonra hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, sigortalıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, tedavi masrafı yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00TL Kurum alacağının onay, ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; müteveffanın davalı iş yerinde makine operatörü olarak çalışmakta olduğunu, kazanın olduğu zamanda iş güvenliği denetimi olduğu için makinelerin kapalı olduğunu, buna rağmen ... amirlerinden talimat almadan kazanın meydana geldiği yerde bulunan makineyi çalıştırdığını ve malum kazanın meydana geldiğini, işverenin kusurunun bulunmadığını, müteveffanın makinelerin çalıştırılması konusunda talimat almamasına rağmen kendi kusuru ile amirlerinin talimatına aykırı hareket ettiğini, davalı Şirkette tüm iş güvenliği tedbirlerinin alındığını, müteveffaya iş güvenliği eğitimi, uygun elbise ve ekipmanların kendisine verildiğini, Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesi kararının davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "I-Davacı Kurum vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1-c maddesi gereğince reddine, II-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne," dair karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Dairece özetle; "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece verilen hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmelere dayanmaktadır. Bu sebeple öncelikle davaya konu kaza ile ilgili tüm ceza dava dosyaları celp edilmeli (Mahkemece yapılan suç duyurusunun sonucu da araştırılarak), bu dosyaların içeriği de gözetilerek, maddi olgunun doğru belirlenebilmesi olayın niteliği, davalının, sigortalının ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut davaya konu olayla ilgili belirtilen dava dosyalarındaki karar ve raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği, sigortalı ile davalı arasındaki ilişki ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden usule uygun bir kusur raporu alındıktan sonra, tespit edilen kusur oranına göre yeniden hesap raporu alınması ve alınacak hesap raporunda davacının teselsüle dayalı talebi de gözetilerek, davalının 5510 sayılı Kanun’un 21/1 ve 21/4. maddeleri uyarınca sorumluluğu doğru belirlenerek hüküm tesis edilmemesi isabetsizdir ve anılan husus bozmayı gerektirir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ve davalı vekilleri, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.