istanbul bölge adliye mahkemesi 44. hukuk dairesinin, kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin, kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Davacı şirket, eski yöneticisi tarafından haksızca ele geçirildiği ve sonradan doldurulduğu iddia edilen dört adet 25.000 Amerikan Doları bedelli çekler nedeniyle açtığı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin icra takiplerinin durdurulması ve tahsilatın önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebini "yaklaşık ispat" şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddetmesi üzerine, bu kararın hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, dosyadaki somut deliller, çeklerin hamiline yazılı olması ve devam eden savcılık soruşturması dikkate alındığında yaklaşık ispatın açıkça mevcut olduğunu belirterek, teminat karşılığında takiplerin durdurulması veya icra veznesindeki paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: ████████ Esas

KARAR NO: █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026 ara karar

NUMARASI: ████████ E. -

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun müvekkilinin grup şirketi olan ... ...A.Ş.'de bir dönem yönetici olarak çalıştığını tarafların daha sonra ihtiyari arabuluculuk yoluyla aralarındaki iş ve borç alacak ilişkisine son verdiklerini, dava konusu çeklerin bulunduğu kasaya davalının da erişme imkanının bulunduğunu, █████/2026 tarihinde müvekkilinin davaya konu çeklerin bankaya ibraz edilmek üzere sorgulandığını haber aldıklarını grup şirketi ile iletişime geçildiğinde hamile yazılı çeklerin yerinde olmadığının anlaşıldığının çeklerin müvekkilinin iradesi dışında kaybolduğu için savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, çekler üzerindeki imzalardan müvekkilinin emin olmamakla birlikte çeklerin ön ve arka yüzlerindeki yazı ve çizgilerin kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını sonradan doldurulduğunu beyan ettiğini, çeklerde imza inceleme yapılması talep ettiklerini taraflar arasında asla böyle bir borç ilişkisi bulunmadığını dört adet çekin 25.000 Amerikan Doları bedelli olarak doldurularak kullanılacağı anlaşılması üzerine dava açtıklarını davalı ile arabuluculuk tutanağının █████/2025 tarihli olduğunu, çeklerin düzenlenme tarihlerinin ise █████/2026 olduğunu, İİK 72/2 maddesi gereğince açılması muhtemel icra takiplerinin durdurulmasını talep ettiklerini yargılama neticesinde de davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ████████ E sayılı kararıyla; HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, mevcut dosya kapsamında yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gerekçesiyle, İİK 72/2 Madde kapsamında takiplerin durdurulmasına veya davacının davalı ya da 3.kişiler tarafından başlatılacak bir icra takibinde dosyaya yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ettiği, davalının bu çekleri nasıl elde ettiğini bilinmediğini, ... ...A.Ş.'de bir dönem yönetici olarak çalıştığını tarafların daha sonra ihtiyari arabuluculuk yoluyla aralarındaki iş ve borç alacak ilişkisine son verdiklerini, çeklerin muhafaza edildiği kasaya da erişme imkanı olduğunu davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığı'nda suç duyurusunda bulunduklarını, mahkemenin yalnızca yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği sonucuna ulaşmışsa da hangi delilin neden yetersiz görüldüğünü, hangi vakıanın yaklaşık ispat oluşturmadığını, dosya kapsamındaki somut delillerin neden dikkate alınmadığını açıklamadığını, kararın bu haliyle hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini istinaf denetimine elverişli olunmadığını, dosya kapsamında yaklaşık ispat şartının açıkça gerçekleştiğinin çeklerin hamiline yazılı olmasının tedbir ihtiyacını artırdığını, savcılık soruşturmasının başlatıldığını, tedbir verilmesi halinde müvekkilinin telafisi güç zararlarla karşı karşıya kalacağını, beyanla mahkemenin ara kararının kaldırılarak teminat karşılığında başlatılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, çeklerin üçüncü kişilere devredilmesi ve icra takibine konu edilmesi nazara alınarak davalı veya üçüncü kişiler tarafından başlatılacak icra takiplerinde tahsil edilecek veya icra veznesine yatırılacak paraların takip alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile mahkemece uygun görülecek teminatın yatırılması karşılığında ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında uygulanan banka, haciz ve blokelerin tedbiren kaldırılmasına, icra dosyasında tahsil edilen veya edilecek paraların yargılama sonuna kadar takip alacaklısına ödenmemesine, tahsil edilen meblağların, icra veznesinde yahut mahkemece uygun görülecek nemalandırmalı hesapta muhafazasına karar verilmesinin talep edildiği mahkemenin █████/2026 tarihli ara kararı ile; Tedbir red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin mahkemeye tekrar dilekçe ibraz ettiği yeniden tedbir talep ettiği mahkemenin █████/2026 tarihli ara kararı ile; karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE;

Dava çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili tarafından dava dilekçesinde İİK 72/2 maddesine dayalı olarak muhtemel icra takiplerinin tedbiren durdurulması, çeklerin üçüncü kişilere ciro edilerek takip başlatılması resti bulunduğundan teminat karşılığında icra dosyasına yatırılan paraların takip alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dilekçeleri ve davalı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesinden davaya konu dört adet çekin davalı ... tarafından İstanbul .......İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde █████/2026 keşide tarihli 25.000 USD bedelli ...-...-...-...seri numaralı, keşidecisi .... Ltd. olan hamiline yazılı çeklerin ... tarafından bankaya █████/2026 tarihinde ibraz edildiği, çek üzerindeki keşideci imzasının banka kayıtlarıyla tutmadığından çekin işleme alınamadığına dair şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinden, başvurucu ... ...A.Ş. Adına vekili Av. ..., ... adına vekili Av. ... tarafından tutanağın imzalandığı, iş sözleşmesinin istifa ile feshi sonucunda ...'nun işçilik alacaklarının toplam 313.050,67-TL olduğu banka hesabına üç eşit taksit halinde, █████/2025, █████/2025, █████/2025 tarihlerinde en geç mesai bitimine kadar nakden yatırılacağı konusunda ve tarafların birbirlerine geriye dönük olarak her türlü iş veya işlem ile ilgili gayrikabili rücu ibra ettikleri konusunda anlaştıkları görülmüştür.

Davacı tarafça İstanbul CBS ██████████ sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı beyan edilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan deliller ve beyanların incelenmesinde; davanın █████/2026 tarihinde açıldığı, icra takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde takibin █████/2026 tarihinde başlatıldığı, davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olması karşısında mahkemece İİK 72/2 maddesi gereğince takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de , davacı iddiaları, dosyaya sunulan belgeler kapsamında İİk 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, kaldı ki yargılamanın her aşamasında değişen durumlara göre tedbir kararının kaldırılması ya da değiştirilmesi imkanının da bulunduğu göz önüne alınarak, mahkemece tedbir talebinin kısmen kabulü ile mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında, İİK 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken tedbir talebinin tümüyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılarak dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine gönderilmesi karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2- İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../███████ tarih, 2026/.E. Ara Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026