Danıştay 12. Dairenin, güvenlik soruşturması olumsuz çıkan ve şantaj suçundan hükmün açıklanması geri bırakılması kaldırılan sözleşmeli erin sözleşme feshinin hukuka uygunluğunu değerlendirdiği içtihat kararı.
Özet: Boluda sözleşmeli er olarak görev yapan davacının sözleşmesi, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının, kasten yaralama ve hakaret soruşturmaları ile şantaj suçundan verilen hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasıyla kesinleşmesi nedeniyle olumsuz sonuçlanması üzerine feshedilmiş; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacının görevinin önemi ve suç kayıtları göz önüne alınarak fesih işleminde hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiş; davacı ise şantaj suçunun ilgili kanunda belirtilen katalog suçlardan olmadığını ve kesinleşmiş mahkumiyetin göreviyle bağdaşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Bolu ili, ... Komando Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle sözleşmeli er olma şartını taşımadığından bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve O-... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle geri ödediği ve yoksun kaldığı maaş ve ek ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... sayılı dosyalarında "kasten yaralama" ve "hakaret" suçlarından davacı hakkında soruşturma yürütüldüğünün ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla da, "şantaj" suçundan 10 ay hapis ve 80,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin tespiti üzerine, güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz olarak değerlendirildiği ve sözleşmesinin feshedildiği; UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının hakaret suçundan 1.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında "kasten yaralama" suçundan yürütülen soruşturmanın ise devam ettiği; ayrıca, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla şantaj suçundan 10 ay hapis ve 80,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, daha sonra, davacının denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle (... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle) ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ve hükmün aynen açıklanarak davacının 10 ay hapis ve 80,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri, davacının yargılandığı ceza davaları ve dosya kapsamları birlikte değerlendirildiğinde, davacının atanacağı görevin önemi ve özelliği de dikkate alındığında, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz neticelenmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği, şantaj suçunun 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 3. maddesinde sayılan katalog suçlardan olmadığı, söz konusu suçun ve bu suç nedeniyle verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, göreviyle bağdaşmayacak bir nitelik taşımadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasının esas sebebinin ve dava konusu işlemin dayanağının, davacı hakkında "şantaj" suçundan verilen 10 ay hapis ve 80,00-TL para cezası olduğu; 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 50. ve 94. maddelerinde, subay ve astsubayların 1 yıl veya daha fazla hapis cezasına mahkum olması halinde görevle ilişiğinin kesilmesinin kurala bağlandığı; 6191 sayılı Kanun'un 3. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde ise sözleşmeli erbaş ve erlerin 1 ay veya daha fazla hapis cezasına mahkum olması halinde sözleşmelerinin feshedilmesinin öngörüldüğü; aynı kurumda görev yapan personelin, mahkumiyet nedeniyle görevle ilişiğinin kesilmesi yönünden, farklı kurallara tabi tutulmasını gerektiren haklı ve makul nedenler bulunmadığı; bu durumun da, Anayasa'nın 10. maddesindeki "eşitlik" ilkesine ve 70. maddesindeki "hizmete alınmada (ve hizmette kalmada) görevin gerektirdiği niteliklerden başka hiçbir ayrım gözetilemeyeceği" kuralına aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığından, 6191 sayılı Kanun'un 3. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Öte yandan, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 3. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Sözleşmeli erlik için aşağıdaki nitelikler aranır: ... e) Taksirli suçlar hariç olmak üzere bir suçtan bir ay veya daha fazla hapis cezası ile mahkûm olmamak. ..." kuralının yer aldığı; UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının şantaj suçundan 10 ay hapis ve 80,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.