Danıştay, Süleyman Demirel Tıp Fakültesinde kolon kanseri ameliyatı sonrası hastanın vücudunda üç yıl unutulan tel ve kanser takibi bilgilendirme eksikliği nedeniyle açılan hizmet kusuru manevi tazminat davasında bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir üniversite hastanesinde kolon kanseri ameliyatı olan ve vücudunda üç yıl boyunca unutulan cerrahi tel ile tedavi sürecine dair eksik bilgilendirme sebebiyle sağlık sorunları yaşayan hastanın mirasçıları tarafından, hizmet kusuru iddiasıyla 300.000 TL manevi tazminat talebiyle açılan davada, idarenin bilgilendirme yapıldığını savunmasına rağmen ilk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu kararın bölge idare mahkemesince istinaf başvuruları reddedilerek onanması üzerine, tarafların temyiz istemleri Danıştay tarafından incelenerek bölge idare mahkemesinin kararı usul ve hukuka uygun bulunup onanarak kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :... mirasçıları; 1- ... 2- ... 3- ... 4-... 5- ... 6- ...VEKİLİ : Av. ... .TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Üniversitesi Rektörlüğü / ... .VEKİLİ : Av.... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Müteveffa... tarafından, kolon kanseri teşhisi ile Süleyman Demirel Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek ameliyat olduğu, sonrasında anılan hastanede kemoterapi ve radyoterapi ile sürekli tetkik ve tedavilere devam edildiği, artan ağrılar sonrası █████/2018 tarihinde başvurduğu üroloji polikliniğinde kendisine "3 yıl önceki ameliyat esnasında vücuduna takılan telin 3 ay içerisinde tekrar çıkartılması gerektiğinin, telin küflendiğinin ve hayatına mal olabileceğinin ayrıca kanser hastalarının her yıl PET-CT ile detaylı bir tanı ve tedavi yapılması gerekirken bu konuda bilgilendirilmediğinin, unutulan telin derhal çıkartılması gerektiğinin" bildirildiği, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 300.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince tarafların karşılıklı olarak istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, davacı...'a Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesinde üç yıl önce yapılan ameliyat esnasında tel takıldığı, bu telin en geç 3-4 hafta sonra çıkarılması gerekirken 3 sene vücudunda kaldığı, geçici olarak takıldığı konusunda bilgilendirilmediği, ancak artan ağrılar nedeniyle Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesine gittiğinde kendisine "3 yıl önceki ameliyat esnasında vücuduna takılan telin 3 ay içerisinde tekrar çıkartılması gerektiğinin söylendiği, ayrıca kanser hastalarının her yıl PET-CT ile detaylı bir tanı ve tedavi yapılması gerekirken bu konuda bilgilendirilmediğinin" bildirildiği, eğer bu uygulama zamanında yapılasaydı davalı kurumca unutulan telin fark edilebileceği ve yaşadığı bu sağlık sorunlarının hiçbirini yaşamayacağı, davalı kurumun ağır ihmali neticesinde hayatı ve sıhhatinde telafisi imkansız ağır acı ve zararlar meydana geldiği, bu sebeple Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu; davalı idare tarafından, davacıya yapılan ameliyat esnasında takılan telin geçici olarak takıldığı konusunda kendisine sözlü olarak bilgi verildiği, yapılan ameliyata ilişkin olarak alınan onam formunda hasta ve yakınının bilgilendirildiği, yanlış anlamadan kaynaklanan bir gecikme nedeniyle tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.