İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde, davacıların elektrik satış sözleşmesindeki iskonto taahhüdüne rağmen fazla tahsilat iddiasıyla açtığı alacak davası.
Özet: Bu alacak davası, elektrik satış sözleşmeleri uyarınca indirimli tarifeden elektrik alması gereken davacı şirketlerin, davalı tarafından piyasa koşullarındaki değişiklikler gerekçe gösterilerek sözleşmeye aykırı biçimde iskontosuz faturalar düzenlenmesi sonucu yapılan fazla ödemelerin iadesi talebine ilişkindir. Davacılar, ihtara rağmen davalının sözleşmeye aykırı faturalandırmaya devam ettiğini ve fazla ödeme yapmaya mecbur kaldıklarını iddia ederken, davalı şirket ise artan maliyetler nedeniyle fiyatlandırma modelinin güncellendiğini, bu durumun davacılara bildirildiğini ve davacıların faturalara itiraz etmeyerek ödeme yapmalarıyla yeni fiyatlandırma modelini kabul ettiklerini savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:███████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... İnş. Taah. San. Tic. Aş, ve - ... Gıda Hayvancılık İn. Tek. Elek. Tic San AŞ ile ... Elektrik Aş arasında elektrik satış sözleşmeleri yaptıklarını, ilgili sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketlere EPDK tarafından yayımlanan Elektrik tarife tablolarında belirtilen tarife üzerinden iskontolu olarak elektrik satışı yapılacağı davalı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkili şirketlere gönderilen █████/2022 tarihli ve 09.12.2022 tarihli faturaları incelendiğinden EPDK tarafından yayımlanan Elektrik tarife tablolarında belirtilen tarife üzerinden iskontolu olarak brim fiyatları yansıtılmadan sözleşmelere aykırı olarak faturalandırma yapıldığı tespit edildiğini, .... Noterliğinin █████/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtara rağmen davalı şirketçe sözleşmelere uygun olarak iskonto uygulanmadan faturalama yapılmaya devam edilmiş ve 14.11.2022 tarihli ve █████/2022 tarihli faturalar gönderildiğini, █████/2022 tarihli faturalardan dolayı ... şirketinden 25.277,74-TL, Tema marketçilik şirketinden 69.257,58 TL olduğunu, yine █████/2022 tarihli faturalardan dolayı ... şirketinden 25.417,47-TL, ... şirketi için 63.908,47-TL sözleşemeye aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili ... İnş. Taah. San. Tic. Aş. Yönünden 50,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili ... Gıda Hayvancılık İn. Tek. Elek. Tic San AŞ Yönünden 50,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalından davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik piyasası koşulları, taraflar arasındaki sözleşmenin akdedilmesinden sonra hızla değişmiş ve artan maliyetler karşısında elektrik fiyatları hızlı bir ivmeyle artmış olduğunu, maliyetlerin, öngörülemez şekilde satış fiyatlarının çok üzerine çıktığını ve davacı ile anlaşılan şekilde sözleşmede yer alan sabit fiyat üzerinden elektrik tedariki sağlamanın imkansız hale geldiğini, tüm bunlara rağmen müvekkili, sözleşmeyi feshetme yoluna gitmediğini, iyi niyet çerçevesinde ve davacıları mağdur etmeme amaçlı olarak, fiyatlama modeline ilişkin güncelleme yapıldığını ve bu durumu █████/2021 tarihli yazısı ile davacılara ...@... adresine bildirilmiş olduklarını,, güncellenen fiyat modelinin kabul edilmemesi durumunda ise sözleşmede yer alan cezai şart maddesi uygulanmaksızın sözleşmenin feshedilebileceği belirtildiğini, davacıların güncellemelere istinaden düzenlenmiş faturalara kanuni süresi içinde itiraz etmediklerini, faturaları ödediklerini davacı tarafın fatura bedellerini itiraz etmeksizin ödemesi yeni fiyatlandırma modelinin kabulü anlamına geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın ödemeye devam ettiği sözleşme bedelleri için zarar uğramış olduğu varsayımında herhangi bir harekette bulunmayıp zarara uğramaya devam etmeyi göze alması gerçeklikten uzak olup davacının bunun ötesinde talepte bulunulması haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER:Davacı taraf delil olarak; .... Noterliğinin █████/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, EPDK tarafından yayınlanan Elektrik tarifeleri, müvekkili şirketlerin davalı şirket arasında tanzim edilmiş olan Elektrik satış Sözleşmeleri, ticari defterler, faturalar, Fatura detaylarını gösterir liste ödeme belgeleri, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyası, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin, arabuluculuk son tutanağı, her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Sözleşmeler, Bildirim, İhtarnameler, Bilirkişi, Tanık, Yemin dahil sair tüm yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, davacı tarafın elektrik satış sözleşmesine aykırı şekilde düzenlendiği iddia edilen faturalara ilişkin yapılan fazla ödemenin iadesi talebine ilişkindir. Denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında elektrik satış sözleşmeleri akdedildiği, bu kapsamda davalının davacı şirketlere elektrik satışı yaptığı ve faturalar düzenlendiği, fatura bedellerinin davacı şirketler tarafından ödendiği bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı şirketlerin █████/2022 ve █████/2022 tarihli faturalar yönünden davalının EPDK tarafından yayımlanan Elektrik tarife tablolarında belirtilen tarife üzerinden iskontolu olarak birim fiyatlar yansıtılmadan faturalandırma yapıldığını ve bu şekilde sözleşmeye aykırı tahsilat yapıldığını ileri sürerek yapılan fazla ödemenin iadesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, sözleşme hükümlerine göre aktif elektrik enerjisi perakende satış fiyatının; müşterinin tarifesine uygun olarak, güncel ulusal tarife doğrultusunda uygulanan aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %12 iskonto yapılması ile hesap edileceği, buna göre davalı tarafça düzenlenen faturalardaki tüketim miktarlarının faturada uygulanan birim fiyat ile sözleşme gereği uygulanması gereken ulusal tarife birim fiyatının %12 indirimli tutarı arasındaki farkla çarpılması ile fazla ödeme yapılıp yapılmadığının hesaplandığı bilirkişi raporuna göre davacı Tema Marketçilik ... A.Ş'nin █████/2022 tarihli faturalar için 77.451,75 TL, █████/2022 tarihli faturalar için 68.570,26 TL olmak üzere toplam 146.022,01 TL fazla ödeme yaptığının hesaplandığı, davacı ... Gıda ... A.Ş'nin ise █████/2022 tarihli faturalar için 27.697,06 TL, █████/2022 tarihli faturalar için 27.087,42 TL olmak üzere toplam 54.784,48 TL fazla ödeme yaptığının hesaplandığı, davalının cevap dilekçesinde elektrik piyasası koşullarının sözleşmenin akdedilmesinden sonra hızla değiştiği ve artan maliyetler karşısında elektrik fiyatlarının hızla arttığını, maliyetlerin ön görülemez şekilde satış fiyatlarının üzerine çıktığını, bu haliyle davacılar ile anlaşılan şekilde sözleşmede yer alan fiyat üzerinden elektrik tedariki sağlamanın imkansız hale geldiğini, buna rağmen davalının sözleşmeyi feshetme yoluna gitmeyip fiyatlama modeline ilişkin güncelleme yapıp durumu davacılara mail yoluyla bildirdiğini savunduğu, bu savunma yönünden yapılan incelemede ise; elektrik fiyatlarında aşırı derecede yükselme gerçekleşmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede birim fiyatın EPDK tarafından yayınlanan "Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tabloların'daki" birim fiyatlara göre düzenlenmiş olması nedeniyle fatura dönemlerindeki EPDK birim fiyatının artması halinde sözleşme ile belirlenen birim fiyatında buna bağlı olarak aynı oranda artması nedeniyle davalının herhangi bir kaybının söz konusu olmadığı, öte yandan piyasa fiyatlarındaki değişim ve enflasyonunda mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, ekonomik değişkenlerin ticari hayatın doğal riskleri kapsamında olduğu, davalının sözleşmede belirlenen faturalandırma yöntemini davacıların aleyhine olacak şekilde tek taraflı irade beyanı ile değiştirebileceğine dair sözleşmede herhangi bir düzenleme bulunmadığı, öte yandan davalının mail yoluyla yapmış olduğu bildirimle faturalandırılma yöntemini davacılar aleyhine olacak şekilde değiştirdiğine dair bildirime karşı davacıların sukut etmesinin de tek başına bu yöntemi kabul ettikleri şeklinde yorumlanamayacağı, buna göre davalının belirlemiş olduğu yeni faturalandırma yöntemi yönünden taraflar arasında herhangi bir mutabakat sağlanmadığı, bu durumun sözleşmeye bağlılık ilkesine de aykırı olduğu, dolayısıyla davalının davacılara düzenlemiş olduğu █████/2022 tarihli ve █████/2022 tarihli faturalar nedeniyle davacı ... Gıda ... A.Ş'den 54.784,84TL, davacı ...A.Ş'den 146.022,01 TL fazladan tahsilat yaptığı, davacı vekilinin █████/2026 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile başlangıçta ... Gıda Hayvancılık İnş. Tek. Elek. Tic San AŞ'nin 50,00 TL alacağını ıslah ederek 54.784,48 TL, ... İnş. Taah. San. Tic. AŞ'nin 50,00-TL alacağını ıslah ederek dava değerini 146.022,01 TL'ye çıkardığını, yine aynı dilekçede ıslah yolu ile arttırılan miktarın 206.706,50-TL olduğunun yazıldığı, bu haliyle ıslah edilen miktarın çelişkili olduğu, çelişkiyi gidermek üzere davacılar vekiline verilen süre içinde █████/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı ... Gıda Hayvancılık İn. Tek. Elek. Tic San AŞ yönünden 54.784,48 TL, davacı ... İnş. Taah. San. Tic. AŞ yönünden 146.022,01 TL nin davalından tahsilini talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacıların davalarının kabulü ile;a-54.784,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ... Şirketi'ne ödenmesine,b-146.022,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ne ödenmesine,2-Davacı ... ... Şirketi'nin davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.742,35-TL ilam harcından, 1.550,13-TL peşin/ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 2.192,22-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı ...'nin davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 9.974,76 TL ilam harcından, 3.108,24 TL peşin/ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 6.866,52-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı ... ... Şirketi tarafından yapılan 1.550,13-TL peşin/ıslah harç, 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı ile tebligat/posta/bilirkişi gideri olan 16.075,00 TL (32.150,00 TL nin her iki davacı içinde masraf yapıldığından yarısı takdir edilmiştir.) olmak üzere toplam 18.328,03-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 5- Davacı ... tarafından yapılan 3.108,24 TL peşin/ıslah harç, 615,40-TL başvuru harcı ile tebligat/posta/bilirkişi gideri olan 16.075,00 TL (32.150,00 TL nin her iki davacı içinde masraf yapıldığından yarısı takdir edilmiştir.) olmak üzere toplam 19.798,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,7-Davacı ... ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.. █████/2026 Katip ...E-İMZA Hakim ...E-İMZA