Danıştay Üçüncü Daire, yasa dışı ikrazatçılık iddiasıyla pos cihazı kullanımı sonrası tahakkuk eden vergi ve cezaların ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin iptali isteminin reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından, yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden kaynaklandığı ileri sürülen vergi ve cezalara ilişkin ödeme emrinin iptali talebiyle açtığı davada, dayanak vergi ihbarnamelerinin hukuka uygun bulunarak davasının reddedilmesi ve bu kararın istinaf tarafından da onaylanması üzerine yaptığı temyiz başvurusunda, temel iddiaların yargılama süreci devam eden ceza davası nedeniyle henüz somutlaşmadığını belirtmiş; üst mahkeme ise, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, mahkeme kararı uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (...) no'lu ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan (...) nolu ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davayı sonuçlandıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularının İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu kararın davacı tarafından yürütmeyi durdurma istemli temyizi üzerine ve Danıştay Üçüncü Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████ sayılı kararıyla davacının yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği böylece (...) no'lu ihbarnamelere istinaden tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının nedeni olarak gösterilen POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden kazanç elde etmediği, zira ceza davasının halen devam ettiğinden hakkında iddia edilen hususun somut olarak ortaya konulamadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.