diyarbakır asliye ticaret mahkemesi, haksız fiilden doğan trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketinden tahsili talepli davada gerekçeli kararını açıkladı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden doğan trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketinden tahsili talepli davada gerekçeli kararını açıkladı.

Özet: Bu dava, davacının aracı davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, davacı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini isterken, davalı sigorta şirketi davanın reddini, daha önce 60.000 TL ödeme yapıldığını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, zamanaşımı itirazını, kusur oranına ve değer kaybı miktarına ilişkin itirazlarını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılmasını ve faiz başlangıç tarihinin usulüne uygun başvuru sonrası olması gerektiğini savunmaktadır.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .....plakalı aracın .....tarihinde .....Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı .....Sigorta A.Ş tarafından .....poliçe numarasıyla sigortalanan .....plakalı araç sürücüsünün araç takip mesafesine aykırı davranarak müvekkilin aracına arkadan çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve fotoğraflarla sabit olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği hükümleri uyarınca arkadan çarpan sürücünün asli kusurlu sayıldığını, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereğince sigortalısının verdiği zararlardan teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tazmini için sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, aracın kaza öncesi hasarsız piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası onarılmış hali arasındaki farkın değer kaybı olarak tazmin edilmesi gerektiğini, aracın modeli, markası, kilometresi ve yaşı gibi kriterlerin dikkate alınarak hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu .....tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde .....plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle .....plakalı aracın sigortacısı olan müvekkil şirket aleyhine açılan tazminat davasının reddinin gerektiğini, .....plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde .....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....- .....tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar için araç başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, davacıya .....tarihinde 60.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, hükmedilecek tazminattan bu tutarın tenzili gerektiğini, davacının dava açmadan önce Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek: 6 uyarınca gerekli belgelerle müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin zorunlu olduğunu, değer kaybı talebi yönünden Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi üzerinden eksper ataması yapılmadığını, hasar onarım belgelerinin sunulmadığını, KTK md. 97 gereği başvuru şartının gerçekleşmediğini, KTK md. 109/1 uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigortacının sorumluluğu için sürücünün kusurunun şart olduğunu, kaza tespit tutanağının bağlayıcı olmadığını, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, ekte sunulan .....tarihli eksper raporu ile reel değer kaybı olmadığının anlaşıldığını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve tramer bilgilerinin araştırılması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının .....tarihli Genel Şartlar ve Ek-1 formülüne göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının Genel Şartların uygulanmasına engel teşkil etmediğini, davacının görevlendirdiği eksper raporunun esas alınamayacağını, yargılama sırasında uzman bilirkişi raporu alınmasını, aracın rayiç değerinin ve geçmiş kazalarının değerlendirilmesini, müvekkil şirketin indirim hakkının gözetilmesini, faiz başlangıç tarihinin usulüne uygun başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerektiğini, haksız fiil nedeniyle ticari faiz işletilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak .....tarihli trafik kazası nedeniyle .....plakalı aracın poliçesi, davacının Sigorta Şirketine başvurusuna ait evraklar ile tüm bilgi ve belgeler ve anılan kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden davacı adına kayıtlı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığı araştırılmıştır.

Mahkememizce zarar hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava trafik kazanı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili .....tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak 39.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının dava açmadan önce KTK'nun 97.maddesinde sayılan belgeleri tamamlamadan başvurduğu dolayısı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini talep etmiş ise de davalı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının içeriğinden davacının dava açmadan önce davalıya KTK'nun 97.maddesi kapsamında başvurduğu görülmekle, .....tarihli ön inceleme duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile davalı vekillerinin bu yöndeki dava şartı itirazlarının ayrı ayrı reddine, başvuruda eksik evrak var ise bu hususun temerrüt ile ilgili bir durum olduğunun tespitine (bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın █████████ Esas ████████ Karar sayılı içtihadı) karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürmüş ise de davacıların alacağı var ise başta kusur ve maluliyet raporu olmak üzere deliller toplandıktan sonra ortaya çıkacağından ve bu aşamada alacak var ise miktarı belirsiz olduğundan, .....tarihli ön inceleme duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin hukuki yarara ilişkin dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davanın, haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren 2 yıl içinde açıldığı görülmekle, .....tarihli ön inceleme duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Kusuru ile zarara sebebiyet verdiği iddia edilen .....plakalı aracın ZMMS poliçesi celp edilmiş, incelenmesinde, davalı tarafça, kaza tarihini kapsar şekilde teminat altına alındığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde sigortalısının kusuru olması halinde kusur oranı kadar zarardan sorumludur.

Davaya konu kaza, .....plakalı aracın davacıya ait .....plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmış, davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsünün trafikte takip mesafesini koruyamadığı, aracının hızını yol durumuna ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlayamadığı anlaşılmış, davalı araç sürücüsü davaya konu kazanın gerçekleşmesinde % 100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Mahkememizce zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin, eksper raporlarının, fotoğrafların ve piyasa araştırmalarının teknik incelemelerle birlikte değerlendirildiği, .....plakalı .....model ....aracın .....tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda arka tampon, bagaj ve yedek lastik kapağı bölgesinde hasar gördüğünün tespit edildiği, meydana gelen hasarın onarım işlemleri ile giderildiği ve onarımın teknik ve ekonomik olarak mümkün olduğunun belirlendiği, aracın kaza sonrası onarım görmüş olması nedeniyle ikinci el piyasa koşullarında değer kaybına uğradığının saptandığı, değer kaybı hesabı yapılırken Anayasa Mahkemesi kararları ve Yargıtay Kapatılan 17. Hukuk Dairesi içtihatları doğrultusunda aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası onarım görmüş ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın esas alındığı, yapılan piyasa araştırmaları ve TÜİK verileri neticesinde aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 580.000,00 TL olduğu, kaza sonrası onarım görmüş değerinin 541.000,00 TL olarak belirlendiği, bu doğrultuda araç değer kaybı tutarının 39.000,00 TL olduğunun hesaplandığı, trafik bilirkişisi raporunda .....plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu ve .....plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bu nedenle 39.000,00 TL tutarındaki değer kaybı zararının tamamının ZMSS poliçesi teminat limitleri dahilinde davalı .....Sigorta A. Ş. tarafından tazmin edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemektedir.2918 sayılı yasanın 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı yasayla değiştirilen 97.maddesine göre "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

Mahkememizce, .....tarihli ön inceleme duruşmasının (8) numaralı ara kararı ile "davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde KTK'nun 97.maddesi uyarınca başvuru yaptığına dair belge sunmamış olup, davalı sigorta şirketinden gelen belgeler arasında da başvuru belgesi ve evrak kayıt tarihi olamdığından, davacı vekiline, davalı sigorta şirketine KTK'nun 97. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuruyu ve tebliğ belgesini dosyaya sunması için bugünden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine" şeklinde ara karar kurulmuş olup, davacı vekili başvuru ve başvurusunun tebliğine ilişkin belge sunmamıştır. Mahkememizce, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi, ara buluculuk başvuru tarihi olan .....olarak kabul edilmiştir. (Bu yönde Yargıtay 4 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ██████████ Esas █████████ Karar sayılı içtihadı).

İzah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 39.000,00 TL değer kaybı tazminatının, arabuluculuk başvuru tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 2.664,10 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile 666,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 1.382,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, tamamlama harcı 666,00 TL, bilirkişi ücreti 8.000,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 243,90 TL olmak üzere toplam 10.140,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 39.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim