Konya BAM 6. Hukuk Dairesinden, faktoring sözleşmeleri kaynaklı alacakta ilk derece mahkemesince reddedilen ihtiyati haciz talebine yapılan istinaf başvurusuna ilişkin karar.
Özet: Bu hukuki belge, factoring sözleşmelerinden doğan ve borçlu tarafından itiraz edilen alacakların tahsili amacıyla borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulması talebinin, ilk derece mahkemesi tarafından "muacceliyetin yargılama sonucunda tespit edileceği" gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin alacağın muaccel olduğunu ve yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılması yönündeki istinaf başvurusunu incelemekte; üst mahkeme ise İcra ve İflas Kanununun ilgili maddelerince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçları veya belirli hallerde vadesi gelmemiş borçlar için yaklaşık ispatın ihtiyati haciz kararı verilmesinde yeterli olup olmadığını değerlendirmektedir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : █████/2026NUMARASI : ... EsasİSTİNAF EDEN VEİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN DAVACI : ......VEKİLİ : Av...KARŞI TARAF DAVALILAR: 1-...... 2-...... TALEP : İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili █████/2026 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile borçlu arasında faktoring sözleşmeleri bulunduğunu, davalı borçlunun, söz konusu faktoring sözleşmelerine istinaden 31.10.2025 tarihli, ...... numaralı 468.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının 199.106,66 TL'sini; 02.10.2025 tarihli, ...... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının 48.878,34 TL'sini temlik ettiğini, müvekkili şirket tarafından faktoring ilişkisi kapsamında anlaşılan bedelin davalıya ait banka hesabına gönderildiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ve banka kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun borcunu ödemediğinin açıkça görüleceğini ileri sürerek, davalı tarafın taşınırları, taşınmazları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde alacaklarına yetecek oranda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...HMK nun 389–399. maddeleri gereğince davacı tarafın haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunduğundan ve işin acele işlerden olması nedeniyle mahkememizce duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendi.İİK'nun ihtiyati haciz şartları başlıklı 257. maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmü amirdir.Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; talep konusu hususların ve muacceliyetin gerçekleşip gerçekleşmediği yargılama neticesinde tespit edileceğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, müvekkilinin alacağının muaccel bir alacak olduğunu, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, kararda yeterli gerekçe gösterilmediğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli şartların oluştuğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden davacının talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İhtiyati haciz talebine konu alacak olan 261.515,09 TL'ni karşılayacak şekilde karşı taraf davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde karşı taraf davalıların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 26.151,51 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına, 4-Belirlenen teminatın, kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,C) Kararın infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır ...