adana bölge adliye mahkemesi, asliye ticaret mahkemesinin muarazanın giderilmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek davalı istinaf başvurularını esastan reddetti.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi, asliye ticaret mahkemesinin muarazanın giderilmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek davalı istinaf başvurularını esastan reddetti.

Özet: Bu hukuki evrakta, muarazanın giderilmesi davasında, ilk derece mahkemesinin eğitim faaliyetinin devamlılığını sağlamak amacıyla verdiği ihtiyati tedbir kararının kabulüne ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararlarının kaldırılması talebiyle davalılar tarafından yapılan istinaf başvuruları incelenmiştir; istinaf mahkemesi, mevcut durumda meydana gelebilecek telafisi güç zararların önlenmesi gerekliliğini ve ihtiyati tedbirin davanın esasını çözmediğini dikkate alarak HMK 389. maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluştuğuna hükmetmiş ve davalıların istinaf başvurularını esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararlarını onamıştır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : ████████ Esas (Derdest Dosya)

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Muarazanın Giderilmesi

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ve ████████ Esas sayılı ara kararı aleyhine davalılar vekilleri tarafından ayrı ayırı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, muarazının giderilmesi istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin █████/2026 tarihli ara kararı ile işbu ara karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen █████/2026 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen ara kararlara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' hükmü düzenlenmiştir.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Somut olayda; eğitim faaliyetinin devamının sağlanması bakımından davacının ileride haklı çıkması halinde ekonomik açıdan telafisi güç sonuçlar doğabileceği ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin işin esasını halleder nitelikte olmadığı dikkate alındığında HMK’nın 389. maddesi uyarınca eldeki davada ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, bu sebeple ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara karar ile işbu ara karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Anonim Şirketi vekili ile davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının davalı ... Anonim Şirketi'nden peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

b)-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince █████/2026 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır