adana bam 9. hukuk dairesi, borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

Özet: Bir bankanın, vadesi gelen bono bedelinin ödenmemesi ve borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduğu iddiaları üzerine talep ettiği ihtiyati haciz kararının ilk derece mahkemesince kabul edilmesine yönelik borçluların itirazının reddedilmesinin ardından yapılan istinaf başvurusunda, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına ve delillerin tartışılması sonucu yapılan maddi olay ve hukuki değerlendirmenin yerinde olduğuna hükmederek istinaf talebini esastan reddetmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026 (Ek Karar Tarihi)

NUMARASI : █████████ Değişik İş Esas █████████ Karar

TALEP EDEN : ...

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF : 1-...

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ D.İş Esas, █████████ Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkil banka borçlularından ... Madencilik MÜH. İNŞ. EM. PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından; █████/2022 tanzim ve █████/2025 vade tarihli, 11.500.000,00.TL bedelli bono ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, söz konusu bono vadesi gelmesine rağmen davalı tarafından ödenmemiş olup, müvekkili bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulundukları istihbar edildiğini, bu nedenlerle; fazlaya, faize, anaparaya ve faiz, vergi ve sair alacakaları yönünden tüm haklar ve yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunma hakalarımız saklı kalmak kaydıyla 2.100.000,00.TL'nin tahsilini sağlamak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için takdir olunacak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ D.İş Esas, █████████ Karar sayılı ek kararı ile; mahkemenin █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, ihtiyati hacize itiraz eden borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kanaat getirecek deliller göstermesi gerektiği, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından sunulan beyanın tek başına yeterli olmadığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karşı taraf vekili istinaf talebi ile; yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığını ve senedin ispat gücünün yetersiz olduğunu, karşı tarafa borçları bulunmadığını, senetteki imzalara itirazları olduğunu, borçlu dinlenmeden verilen kararın itiraz aşamasında düzeltilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz, doğası gereği karşı taraf (borçlu) dinlenmeden verilen geçici bir hukuki koruma olduğunu, ancak bu durum, borçlunun savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelmemesi gerektiğini, İİK m. 265 ile düzenlenen itiraz müessesesi, borçlunun dinlenmediği aşamada yapılan hataların düzeltilmesi ve savunma hakkının kullandırılması için getirildiğini, mahkemece belirlenen %15 teminat oranı, olası bir haksız haciz durumunda müvekkillerin ve üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları karşılamaktan son derece uzak olduğunu, İİK m. 259 gereği teminatın, muhtemel zararları karşılayacak nitelikte olması gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████████ d.iş sayılı dosyasında verdiği, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, itirazın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ D.İş Esas, █████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 02.12.2025 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak 22.01.2026 tarihinde itirazın reddine dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre karşı taraf vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ D.İş Esas, █████████ Karar sayılı ek kararına karşı karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince karşı taraf tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır