Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin Mersin Akkuyu nükleer santrali danışmanlık sözleşmesi kaynaklı alacak ve bedelsiz kalan çek iptali davasında Yargıtay bozması sonrası kararı.
Özet: Bu dava, nükleer santral projesi için yapılan danışmanlık anlaşması kapsamında, davacının projenin iptali ve davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla ödediği masraf avansının iadesi ile teminat olarak verdiği yüksek değerli çeklerin iptalini talep etmesine, davalının ise edimini yerine getirdiğini ve ödemeye hak kazandığını savunarak davanın reddini istemesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin çeklerin iptaline karar verip alacak istemini reddetmesine rağmen, Yargıtayın kararı bozmasıyla hukuki süreç devam etmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A R ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVA : Alacak-Çek İptaliDAVA TARİHİ : █████/2005KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.04.1999 tarihinde bir ön anlaşma yapıldığını, ön anlaşmanın, o zaman yapımı düşünülen Mersin Akkuyu Nükleer Santrali ihalesini alması muhtemel görünen Westinghouse-Reytheon-Mitsubishi Konsorsiyumunun alt yükleniliciliğini müvekkilinin alabilmesi konusunda davalının danışmanlık yapmasına ilişkin olduğunu, yapılan anlaşma gereği davalının, konsorsiyumla sözleşmeye konu işle ilgili bağlantı kurması ve bununla ilgili bir takımı masrafları yatırabilmesi için müvekkilinin 550.000-USD masraf avansı ödediğini, bu ön anlaşmayı müteakip aynı konuda imzalanan 01.07.1999 tarihli sözleşmenin 4-A maddesine göre Im Dış Ticaretin Şükran Köse imzalı 1.000.000-USD'lik açık tarihli çeki Ceylan İnşaat'a verdiğini, müvekkilinin yine aynı sözleşmenin 4/B-C-D maddeleri gereğince konsorsiyumla anlaşma sağlanırsa davalıya yapacağı ödemelerin teminatı olarak bir tutanakla toplam 11.000,000-USO'lik üç adet çeki firma yetkilisi Şükran Köse'ye teslim ettiklerini, sözleşmenin 7-B maddesine göre ise, sözleşme imzalanmasına rağmen konsorsiyumun sözleşmeden cayması durumunda verilen çeklerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, Hükümetin Mersin Akkuyu Nükleer Santral ihalesinden vazgeçmesi üzerine taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, masraf iadesi yapmadığını, görüşmelerden sonuç alınamaması nedeniyle masraf ve faturaların ve kalan bakiye paranın müvekkiline iadesi için... 25. Noterliğinin 11.03.2004 tarih ve 11548 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını, 01.07.1999 tarihli sözleşme gereğince davalı firmaya tutanakla teslim edilen toplam bedeli 11.000.000-USD olan üç adet çekin teslimi içinde ihtar keşide edildiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini, 550.000-USD'lik masraf avansının iade edilmemesi üzerine davalı tarafından verilen 1.000.000-USD'lik çekin alacağın tahsili amacıyla bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000-USD'lik alacağın sözleşme veya sözleşmenin hükümsüz kaldığı tarihten veya ihtamame tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı uhdesinde bulunan toplam 11.000.000-USD'lik 3 adet çekin bedelsiz kalması nedeni ile iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin o zamanlar yapımı düşünülen Westinghouse-Reytheon-Mitsubishi Konsorsiyumunun ana yüklenicisi olan Westinghouse'un Türkiye temsilcisi olduğu, bu aşamada Ceylan İnşaatın müvekkiline iki aşamalı danışmanlık teklifinde bulunduğunu, ilk aşamada kendi firmasının konsorsiyuma alt yüklenici olmasını sağlaması, ikinci aşamada ise bu ortaklık gerçekleştiği taktirde ihaleye konsorsiyumla birlikte girecek olan Ceylan İnşaatın müvekkiline ihaleden kendi payına düşen bedelin %10'unu teklif ettiğini, birinci aşamanın gerçekleşmesi halinde müvekkiline ödenecek ücretin 550.000 USD olduğunu, 19.04.1999 tarihinde davalı ile ön sizleşme yapıldığını, 17.08.1999 tarihinde davalı ile Raytheon firması arasında anlaşma imzalandığını, böylece müvekkilinin ön anlaşmada belirtilen edimini yerine getirerek 550,000-USD'ye hak kazandığını, yapılan Ikinci sözleşmenin 1. sözleşmeden farklı olduğunu, ön anlaşma uyarınca verilen bu paranın ladesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, teminat olarak verilen senetlerin karşılıklı olarak iade edildiğini ve ibralaştıklarını, davacının açtığı davanın zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE :Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve sözleşme uyarınca verilen bedelsiz kalan çeklerin iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin ████████ Esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu; 15.11.2006 tarih ████████ sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile davalıda bulunan keşidecisi davacı şirket, lehdarı davalı şirket olan Bank Kapital... Şubesince 00050001 hesap numarasından verilen 1220944 numaralı 1.000.000,00 USD, 1220945 numaralı 3.500.000,00 USD, 1220946 numaralı 6.500.000,00 USD bedelli çeklerin bedelsiz kalması nedeni ile iptaline, 250.000,00 USD alacağa ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.01.2026 tarih █████████ Esas ███████ Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Yargıtay bozma ilamında; "... Somut olayda; hüküm tarihi ile kararın davalıya tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. 11.04.1940 tarihli, ███████ Esas, ███████ Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip, Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Açıklanan nedenlerle mahkemece davalının zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir." denilmiştir.Mahkememizin ████████ esasına kayıtla Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.Davacı taraf, mahkemenin karar tarihi 15.11.2006 tarihi olup dosyanın uyap kayıtlarının incelenmesinde; 13.08.2010 tarihinde gerekçeli kararın tebliğine ilişkin kapalı tebligat hazırlandığının görüldüğünü, tebligat tarihi de gözetildiğinde 10 yıllık süre içerisinde olduğunu bildirmiş, davalı şirket tasfiye memuru mahkeme kararının 15.11.2006 tarihli olduğunu, harç yatırılmadığından kararın 2010 tarihinde tebliğe çıkmadığını, 07.10.2024 tarihinde tasfiye memuru olduğu şirket tarafından kararın tebliğ talebinde bulunulduğunu bildirmiştir.Dosya kapsamından; mahkemece dosyada 15.11.2006 tarihinde karar verildiği, kararın tebliğ için davalı vekili tarafından 07.10.2024 tarihinde talepte bulunulduğu, davacıya 31.10.2024, davalıya 13.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 2010 yılında kararın tebliğe çıkartılması için kararda belirtilen bakiye karar ve ilam harcının yatırılmasının yasa gereği olduğu, ancak yatırılmadığı, bu şekli ile kararın 2010 yılında tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; hüküm tarihi ile kararın davalıya tebliğ tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, davalının 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeni ile hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararı temyiz ettiği, TBK'nın 156/2 maddesi ve İİK 39/1 maddesi gereğince hüküm tarihinden sonra tebliğe çıkarılma tarihi arasında 10 yıllık sürenin geçtiği, zamanaşımını kesici herhangi bir sebebin bulunmadığı anlaşılmakla zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Zaman aşımı nedeniyle davanın reddine,Davalının tazminat talebinin reddine,Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 4.620,10 TL ile tamamlanan 221.364,00 TL toplamı 225.984,10 TL'den mahsubu ile artan 225.252,10 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan posta masrafından ibaret 2.199,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kararın niteliği nazara alınarak maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı şirket tasfiye memurunun yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...