Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenmesi talepli davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı tazminatının, yüzde yüz kusurlu aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilini talep eden davacı tarafından açılan davayı incelemektedir; davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybını kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle talep ederken, davalı ise yasal mevzuata ve genel şartlara uygun olarak daha önce ödeme yaptığını ve başkaca sorumluluğunun kalmadığını savunmakta olup, mahkeme kusur ve zarar tespiti için bilirkişi raporu alarak delillerin değerlendirme aşamasındadır.
T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli .....plakalı aracın .....tarihinde kendi sevk ve idaresindeyken davalı şirket tarafından ...../poliçe numarasıyla sigortalanan .....plakalı araçla Diyarbakır ilinde kazaya karıştığını, kaza sonrası müvekkil aracının hasar gördüğünü, onarım için 48.902,55 TL tutarında fatura çıkarıldığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında .....plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunun belirlendiğini, söz konusu aracın davalı şirketçe sigorta güvencesi altına alındığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca araçta oluşan değer kaybının sigorta kapsamında bulunduğunu, değer kaybının onarım gören aracın ikinci el piyasa değerindeki düşüşü ifade ettiğini, müvekkil aracının kazayla birlikte değer kaybına uğradığının açık olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince zararın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazaya karışan .....plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı şirkete müzekkere yazılarak .....poliçe numaralı sigortaya ve kazaya ilişkin tüm evrakların istenmesini, müvekkil adına kayıtlı .....plakalı araçta oluşan 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla uygulanacak mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından değer kaybı tazminatı talebiyle .....tarihinde başvuruda bulunulduğunu, şirket bünyesinde .....numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, bu dosya kapsamında davacı tarafa .....tarihinde 58.683,05 TL tutarında hasar tazminatı ve .....tarihinde 10.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödemelerin reel hesaplama yöntemine göre gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, ███████ E. ve ████████ K. sayılı AYM kararları doğrultusunda hesaplama yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek-1 tablosundaki kriterler esas alınarak mağdur aracın değer kaybının 10.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, mahkemece aktüer hesabı yaptırılması halinde ödeme tarihi verilerinin ve o tarihteki mevzuat hükümlerinin esas alınması gerektiğini, yapılan ödemenin yasal faizle tenzil edilmesi ve bakiye borç tespiti durumunda faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen maddi tazminat davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, dava konusu talebin teminat kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, davacıya ait aracın kaza öncesi başka bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeden hasar alıp almadığının ve 165.000 km üzerinde olup olmadığının tespit edilmesini, son tarihli Anayasa Mahkemesi kararları ve yüksek yargı görüşleri doğrultusunda değer kaybının belirlenmesi için alanında uzman bilirkişilerce teknik ve ticari parametrelerin analiz edilmesini, gerçek değer kaybının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Kazaya karışan araçların tescil kayıtları UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak .....tarihli trafik kazası nedeniyle .....plakalı aracın poliçesi, davacının Sigorta Şirketine başvurusuna ait evraklar ile tüm bilgi ve belgeler ve anılan kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden davacı adına kayıtlı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığı araştırılmıştır.Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazanı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili .....tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kusuru ile zarara sebebiyet verdiği iddia edilen .....plakalı aracın ZMMS poliçesi celp edilmiş, incelenmesinde, davalı tarafça, kaza tarihini kapsar şekilde teminat altına alındığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde sigortalısının kusuru olması halinde kusur oranı kadar zarardan sorumludur.Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, kusur yönünden yapılan değerlendirmede; .....plakalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki çekici ile Elazığ istikametinden Diyarbakır istikametine giderken çekiciye bağlı römorkun sağ arka lastiğinin seyir esnasında, kaplama sırt bandının karkastan ayrılması sonucu, lastik sırt bandı yol üzerine savrulduğu, çekici sürücüsü ve işleteni açısından teknik olarak değerlendirildiğinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümleri gereğince; araçların teknik bakımlarının yapılması, lastiklerin güvenli ve trafiğe elverişli durumda bulundurulması, seyir halinde meydana gelen teknik arızalarda gerekli emniyet tedbirlerinin derhal alınması, sürücünün ve araç sahibinin sorumluluğunda olduğu, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu yönünden; 30/1-a maddesinde düzenlenen servis freni, lastikleri, ... bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmama) kuralını ihlal ettiği, yine KTK'nun 59. maddesi gereğince yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak ve park etmek yasak olduğu, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklayan veya parkeden sürücü olarak seyir halindeki araçların güvenliği için yeterli tedbir almadığı, alamadığı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yapılan düzenlemede yerleşim birimleri dışında, arıza hallerde durma ve park etmede alınacak tedbirler dair kuralları tamamen (% 100 oranında) kusurlu olduğu, zarar yönünden yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, eksper raporu, SBM kayıtları ve piyasa araştırmalarının incelendiği, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın ön tampon ve alt kısımlarında hasar oluştuğu, bu hasarın kaza ile doğrudan illiyet bağı içerisinde bulunduğu, .....tarihli eksper raporundaki parça ve işçilik kalemlerinin onarım için gerekli giderlerle uyumlu olduğu, onarım maliyetinin KDV dahil 64.284 TL olarak hesaplandığı, bu maliyetlerin piyasa koşullarıyla uyumlu ve makul olduğu onarım işlemlerinin ön tampon, tampon çıtası, davlumbaz ve bağlantı elemanları gibi plastik aksamları kapsadığı, taşıyıcı metal gövde aksamlarında herhangi bir hasar bulunmadığı, değer kaybı hesabının hasar kaydının ikinci el piyasasındaki etkisi dikkate alınarak yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla aracın hasarsız rayiç bedelinin 1.500.000 TL seviyesinde olduğunu, aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 1.380.000 TL olduğunu, hasarın kapsamı ve aracın teknik durumu değerlendirildiğinde onarımın teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, aracın pert-total kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, onarım sonrası aracın ikinci el piyasasında yaklaşık 1.470.000 TL bedel ile alıcı bulabileceğini, kazanın ve onarımın neticesinde araçta 30.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa daha önce 10.000 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin hesaplanan toplam değer kaybını karşılamaya yetmediği, bu nedenle davacının bakiye değer kaybı tazminatının 20.000 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemektedir.2918 sayılı yasanın .....tarihli 6704 sayılı yasayla değiştirilen 97.maddesine göre "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." Davacının başvurusu davalı sigorta şirketine .....tarihli tarihinde tebliğ edildiği, davalının daha önce kısmi ödeme yapmış olmasına göre başvuru evraklarının eksiksiz olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili talep olunan alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep etmiş olup, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın çekici yani ticari nitelikte olduğu, davacının avans faizi isteyebileceği anlaşılmıştır.İzah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile tamamlama harcı 342,00 TL'nin mahsubu ile eksik 408,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, tamamlama harcı 342,00 TL, bilirkişi ücreti 8.000,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 115,40 TL olmak üzere toplam 9.688,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.Katip Hakim