istanbul bölge adliye mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan yaralamalı trafik kazası sonrası hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersizliğine yönelik istinaf başvurusunu inceleyen kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan yaralamalı trafik kazası sonrası hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersizliğine yönelik istinaf başvurusunu inceleyen kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davalı sürücünün 2018 yılında davacıların aracına arkadan çarparak yaralanmalara ve maddi hasara yol açtığı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında verilen ilk derece mahkemesi kararının temyizine ilişkindir; ilk mahkeme, maddi tazminat taleplerini feragat nedeniyle reddederken, yaralı davacılar için sırasıyla 10.000 TL, 28.000 TL ve 28.000 TL manevi tazminata hükmetmiş olup, davacılar, kendilerine verilen manevi tazminat miktarının kaza neticesi oluşan yaralanmalarının ve sakatlıklarının ağırlığı göz önüne alındığında yetersiz olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmektedirler.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: █████████

KARAR NO: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: █████/2023

NUMARASI : █████████ Esas - ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2018 günü saat 07:50 sıralarında sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Nevşehir’den Kayseri istikametine giderken Kayseri İncesu ilçesi Kızılören Mah. ... Petrol İstasyonu yakınlarında müvekkili ...’ın kullandığı ... plakalı aracına arkadan çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, 24.07.2018 tarihinde maddi zararların tazmini için davalı ... A.Ş'ye başvurulduğunu, ödeme yapmadığını, kaza neticesi müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın pert olduğunu, değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın ve aynı araçta seyahat etmekte olan ... ile aynı araçta seyahat eden ...’nin kazada yaralandıklarını, ...'a ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybını, müvekkillerinin her birisi için ayrı ayrı iş göremezlik ve iş gücü kaybı tazminat tutarlarının tespiti ile hüküm altına alınmasını HMK 107. md. uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminatın (şimdilik 500,00-TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) malik ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ile davacı ... için 40.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL, ... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen malik ve sürücüden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yerlerinin Kayseri olduğu için yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarları ile yaralanmalar arasında orantı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda sorumlu olduğunu, aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığını, manevi tazminatın poliçe limitleri dahilinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davaları yönünden;

Davacı ... için 10.000,00-TL'nin; Davacı ...'nin için 28.000,00-TL'nin; Davacı ...'ın için 28.000,00-TL'nin █████/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın yaralanma ve maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın yaralanma ve maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunun tespit edildiğini ancak kararda müvekkilleri için takdir olunan manevi tazminat olayın oluşu müvekkillerin kaza neticesi vücutlarında meydana gelen ve bilirkişi raporlarında belirlenen tüm vücut engellilik oranları ve bu nedenle uğradıkları manevi zararlar dikkate alındığında yeterli olmadığını, talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 24.04.2018 günü saat 07:50 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Nevşehir istikametinden, Kayseri istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan diğer davacılar ... ve ...' in yaralanmaları ve davacı aracında oluşan hasar nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan kusur raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu ve ATK maluliyet raporu ile; ...’ın tüm vücut engellilik oranının %0 ,İyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı , ...’in tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ...’in tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını belirten raporlar esas alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'nın █████/2025 tarihli ölüm kaydı bulunduğundan Dairemizce bu konuda davacılar vekiline verilen sürede veraset belgesi temin edilerek mirasçıları davaya dahil edilmiş böylece taraf teşkili sağlanmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."

TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıların yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacılar lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026