Danıştay, Karabükteki ruhsatsız tekstil işyerinin mühürlenmesi işlemine itiraz eden şirketin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilen bir tekstil işyerinin mühürlenmesi işlemine karşı açılan davada, davacı şirketin kiracı olduğu ve ruhsat başvurusunda bulunduğu iddiaları ileri sürülse de, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet yürütüldüğü ve ilgili yönetmelik gereği ruhsatsız işyerlerinin kapatılmasının yasal olduğu tespit edilerek, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararları hukuka uygun bulunarak temyiz başvurusu reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... kapı sayılı yerde bulunan tekstil işyerinin işletmecisi olan davacı şirket tarafından, anılan işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle █████/2022 tarihinde mühürleneceğine ilişkin █████/2022 tebliğ tarihli işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı şirket tarafından tekstil faaliyeti yürütülen Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... kapı sayılı yerde bulunan yapıya ilişkin █████/2019 tarihli yapı kayıt belgesi bulunduğu, yapının tek bağımsız bölüm halinde 2.883 m² olduğu, binada dava dışı ... ünvanlı işyerinin faaliyette bulunduğu ve söz konusu işyerine binanın tamamı için 2.883 m² olarak ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, anılan hususlar bakımından taraflar arasında çekişme bulunmadığı gibi, davacı şirket tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine davalı idarece tesis edilen işlemlere karşı açılmış dava bilgisinin de bulunmadığı, bu suretle davacı şirketin mezkur adreste işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyette bulunduğunun görüldüğü, bu durumda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağının ve çalıştırılamayacağının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin de yetkili idareler tarafından kapatılacağının açıkça düzenlenmiş olması karşısında, davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyette bulunulan tekstil işyerinin █████/2022 tarihinde mühürleneceğine ilişkin █████/2022 tebliğ tarihli dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazda halihazırda kiracı olduğu ve kira ödemeye devam ettiği, ruhsat başvurusunda bulunduğu ancak davalı idare tarafından dava konusu iş yerinde farklı bir işletmenin faaliyette bulunması sebebiyle ruhsat işlemlerine devam edilmeyerek mühürleme yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.