Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan ölüm ve cismani zarar tazminat davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine sevk etti.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, sürekli maluliyet ve manevi zararlar sebebiyle davalılar aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, mahkeme, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, tarafların tacir sıfatlarının bulunmaması ve konunun ticari işletmeleriyle ilgili olmaması nedeniyle davanın ticari dava niteliği taşımadığını belirterek, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna hükmetmiş ve kendi görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vererek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde hüküm kurmuştur.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 1- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 2- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;█████/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine müvekkil adına yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında müvekkil adına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı maluliyet nedeni ile 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden başvurunu tarihine müteakip temerrüden oluştuğu tarih itibariyle, davalı asil ve davalı şirket ...Ltd.Şti.yönünden ise olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, yaralanma ve sürekli sakatlık nedeniyle uğranılan manevi zarar nedeniyle davalı asil ve davalı şirket yönünden müştereken ve müteselsilen 50.000,00 TL manevi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Ltd.Şti.'nin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın gerçekleştiği ... plaka sayılı araç müvekkil şirket ... Limited Şirketi adına tescil edilmiş ve hala aynı şirket adına tescil kaydı devam ettiğini, Söz konusu araç müvekkil şirket bünyesinde çalışan ...'in sevk ve idaresindeyken 30.10.2018 tarihinde park halindeki aracını çalıştırarak birinci viteste şehir merkezine doğru hareket ederken o esnada davacı ...'ın karşı tarafta yer alan arkadaşlarına yetişmek amacıyla bir anda caddeye çıktığı ve araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirlenen kusur oranlarının kabulü mümkün olmadığını, davacı ...'ın karşıdan karşıya geçmeden önce seyreden ve duramayacak kadar yaklaşan araçların uzaklık ve hızını kontrol ederek güvenli geçiş yapması gerekirken yakın mesafede bulunan kavşak başından geçiş yapmadığı nedeniyle asli kusurlu olduğunu, söz konusu mevzuat çerçevesinde ve olayın meydana gelişi ile davacının kazaya sebebiyet vermesi ile olayda asli kusurlu olması nedenleriyle maddi ve manevi tazminat talep etmesi hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek davacının açmış olduğu dava haksız ve hukuka aykırı olması, müvekkilin bahse konu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmaması ile sorumluluğun tamamının davalıda olması nedenleriyle açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olduğu görüldü. Davanın, TBK.nun 54,55 ve 56. Maddesi gereğince açılmış, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası olduğu, TTK. nun 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığını, her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan kaynaklanması veya anılan yasa maddelerinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerektiği, davacı ... ve davalılar ... Limited Şirketi ve ...'in tacir olmadığı, talep edilen tazminatın diğer davalı şirketin ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu HMK. 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olup, HMK.'nun 115/1 maddelerine göre, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığından, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, tarafların yokluğunda , 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ... Hakim ...