Danıştay 4. Daire, belediyenin elektrik dağıtım şirketine trafo alanı fuzuli işgali iddiasıyla çıkardığı ecrimisil ihbarnamesinin iptali kararını onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, bir belediyenin elektrik dağıtım şirketine, hüküm ve tasarrufundaki taşınmazlar üzerinde trafo yeri kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirdiği fuzuli işgal ecrimisil ihbarnamesinin iptali yönündeki alt derece mahkeme kararını onamıştır; çünkü belediye, dava konusu trafoların, şirkete işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında devredilmediğini ve şirketin fuzuli şagil konumunda olduğunu yeterince araştırıp ispatlayamamış, ayrıca ecrimisil bedelinin belirlenmesinde her bir trafo yerine ilişkin özel tespitler yerine toptan bir yaklaşımla işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 1.296,18 m²'lik taşınmazın █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında trafo yeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden düzenlenen 1.296.180,00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Mahkemelerinin █████/2023 ve █████/2024 tarihli ara kararları ile davalı idareden "dava konusu trafonun TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan "işletme hakkı devir sözleşmesi" kapsamında █████/2008 tarihinden itibaren davacı şirkete devredilip devredilmediğinin ve bu hususun tespiti için idarenizce herhangi bir araştırma yapılıp yapılmadığının açıklanmasının istenilmesine ve dava konusu trafonun hangi tarihte yapıldığı ve bu tarihin idarenizce nasıl tespit edildiği (işletme hakkı devir sözleşmesinden önce mi yahut sonra mı) açıklanarak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin ve dava konusu trafoların bulunduğu alanda yürürlükte olan 1/5000- 1/1000 ölçekli imar planı paftasının onaylı ve okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, davalı idarenin muhtelif tarihli ara kararı cevaplarında "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında █████/2008 tarihinden itibaren davacı şirkete devredilip devredilmediği hususunda müvekkil idarece yapılan arşiv araştırmasında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı" ifadelerine yer verildiği, bu durumda, davalı idarece dava konusu trafoların TEDAŞ ile davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan █████/2008 tarihli "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmadan önce TEDAŞ tarafından yapılıp yapılmadığına ve anılan sözleşme kapsamında devredilip devredilmediğine ilişkin herhangi bir tespit ve araştırma yapılmadığı ve bu kapsamda trafonun kullanım hakkının davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nde olmadığının açıkça ortaya konulamadığı dikkate alındığında, dava konusu trafoların devir kapsamında olup olmadığı ve ecrimisile konu edilip edilemeyeceği tespit edilmeden davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; yine ara kararlarına gönderilen cevabi yazılardan ve plan örneklerinden dava konusu ecrimisile konu trafo yapılarından bazılarının imar planlarında trafo alanında kaldığı bazılarının başka alanlarda kaldığı, bunun yanında her bir trafo yerine ilişkin mahallin koşul ve niteliklerine göre belirleme yapılması gerektiğinden dava konusu trafo alanlarına ilişkin toptan bir şekilde ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkemece keşif ve bilirkişi incelmesi yaptırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği, davalı şirketin işgalci konumunda olduğu ve bu sebeplerle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.