Danıştay Üçüncü Dairesi, asıl borçlu şirketin ödeme emri tebliğ sonrası itiraz süresinin dolmadığı durumlarda kanuni temsilciye kamu alacağı ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmetti.
Özet: Bu hukuki karar, bir şirket adına düzenlenmiş kamu alacağı ödeme emirlerine karşı kanuni temsilcinin açtığı iptal davasına ilişkindir; alt mahkemeler davayı reddetmiş olsa da, temyiz incelemesinde Danıştay, asıl borçlu şirketin kendi adına tebliğ edilen ödeme emrine karşı yasal itiraz süresi henüz dolmadan kanuni temsilci adına düzenlenen bir kısım ödeme emri için temsilciye takip koşullarının oluşmadığına hükmederek, bu kısımlar yönünden istinaf mahkemesi kararını bozmuş, diğer kısımlara yönelik temyiz istemini ise reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2022 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştiği ve mal varlığı araştırması sonucunda şirketten alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, asıl borçlu ... Proje Taahhüt Kimya İnşaat Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2022 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği ve █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği; ... takip numaralı ödeme emrinin, 10 ila 12 ve 17 ila 22 sıra numaralarında yer alan kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT:6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında onbeş gün içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı dışındaki bölümüne ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, █████/2022 tarihinde tebliği üzerine söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirketin onbeş günlük dava açma süresinin son gününden önce tebliğ edildiği dikkate alındığında, söz konusu kamu alacağı yönünden şirket hakkındaki takibatın sonuçsuz kaldığından söz edilemeyeceğinden dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulları oluşmadığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle ... takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısmı bakımından davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin kısmen reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı dışındaki bölümüne ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...TL maktu harç alınmasına, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.