Danıştay 4. Daire, belediyenin imar planında trafo alanı olarak belirlenen yerler için elektrik dağıtım şirketinden haksız ecrimisil talebini reddeden istinaf kararını onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, bir belediyenin, trafo alanlarının izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle bir elektrik dağıtım şirketine tahakkuk ettirdiği ecrimisil bedeli ve ödeme emrinin hukuka aykırı olduğuna dair alt mahkeme kararlarını onayarak, şirketin fuzuli şagil sayılamayacağını ve söz konusu trafoların kullanım hakkının devir sözleşmesi kapsamında olup olmadığının idarece yeterince araştırılmadığını, ayrıca bazı trafo alanlarının imar planında bu amaçla belirlendiğini, bu nedenle şirketin ihtirazi kayıtla ödediği bedelin yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiği yönündeki kararı hukuka uygun buldu ve belediyenin temyiz talebini reddetti.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi sınırlarında bulunan 1.232,58 m2 yüzölçümlü trafo yerlerinin izinsiz olarak kullanıldığından bahisle █████/2016-█████/2021 dönemine ilişkin 1.899.713,94-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Marmaris Belediye Başkanlığınca tanzim edilen █████/2021 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ve söz konusu ecrimisil bedelinin takip ve tahsili amacı ile düzenlenen ... tarih ve ... nolu ödeme emri akabinde, davacı şirket tarafından ihtirazı kayıtla ödenen 1.323.708,19-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı idarece dava konusu trafoların TEDAŞ ile davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan █████/2008 tarihli "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmadan önce TEDAŞ tarafından yapılıp yapılmadığına ve anılan sözleşme kapsamında devredilip devredilmediğine ilişkin herhangi bir tespit ve araştırma yapılmadığı ve bu kapsamda trafonun kullanım hakkının davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinde olmadığının açıkça ortaya konulamadığı dikkate alındığında, dava konusu trafonun devir kapsamında olup olmadığı ve ecrimisile konu edilip edilemeyeceği tespit edilmeden davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinde ve ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanların birçoğunun kullanım amacının mevcut 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "trafo alanı" olarak belirlendiği, dava konusu taşınmazların bir kısmının kullanım amacının 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla "trafo alanı" olarak kabul edilmesi suretiyle idarece muvafakat gösterildiği, dolayısıyla bu taşınmazlar yönünden idarenin izni dışında herhangi bir kullanımdan söz edilemeyeceği ve bu nedenle de davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği, netice itibarıyla, davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinde ve ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmaması sebebiyle, davacı şirket tarafından ihtirazı kayıtla ödenen 1.323.708,19-TL'nin ödeme tarihi olan 13.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacı tarafından ihtirazı kayıtla ödenen 1.323.708,19-TL'nin ödeme tarihi olan 13.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkemece keşif ve bilirkişi incelmesi yaptırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği, davalı şirketin işgalci konumunda olduğu ve bu sebeplerle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.