Trafik kazasında yaralanan bir yayanın %24 maluliyet iddialarıyla sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacı, %24 sürekli ve 12 ay geçici iş göremezlik ile 3 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğunu iddia ederek, kazaya neden olan araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketinden toplamda 4.000 TL maddi tazminat, 1.400 TL rapor ücreti ve 100.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalılar ise davacının tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk ve yetki eksiklikleri bulunduğunu, maluliyet raporlarının gerçeği yansıtmadığını, istenen giderlerin ve faizin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025KR.YZL.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2019 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in yaya konumundaki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, ... Üniversitesi Adli Tıp Raporu ile; davacının maluliyetinin % 24 oranında, geçici işgöremezlik süresinin 12 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin de 3 ay olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının zararının karşılanması talebi ile davalı ... şirketine gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunulduğunu ancak davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, davacının genç yaşta malul kaldığını, kaza nedeni ile gündelik ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz hale geldiğini, kaza nedeni ile fiziksel ve psikolojik olarak çok acı çektiğini, davalı ...'in araç sürücüsü, diğer davalı ...'un ise araç maliki olduğunu, davalıların davacının zararından müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.- TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.000,00.-TL bakım ücreti ve 1.000,00.-TL yol masrafı olmak üzere toplam 4.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tah: ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna ödenmiş olan 1.400,00.-TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 23.12.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 100.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç süri ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli Mahkemede açılmadığını, olay sonrasında davacıya yardımcı olmak isteyen müvekkiline davacı ve yakınları tarafından saldırı girişiminde bulunulduğunu, hakaret edildiğini, davacının şikayeti nedeni ile müvekkili aleyhinde ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan davanın halen devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, bu nedenle Mahkemece kusur incelemesi yapılmasının talep edildiğini, ayrıca ceza davası sonucunun da beklenmesi gerektiğini, davacı tarafça davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin sunulan belgelerin kabul edilmediğini, davacının maluliyetinin yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre Mahkeme aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı ve yol ücretine ilişkin olarak fatura veya ödeme belgesi ibraz edilmediğini, müvekkilin yokluğunda alınan rapor ücretinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili açısından dava şartı olan arabuluculuk sürecinin eksik ve hatalı olarak ldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kazanın müvekkilinin yokluğunda gerçekleştiğini, herhangi bir kusur ve kastının olmadığını, bu nedenle öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça talep edilen geçici işgöremezlik tazminatı, rapor gideri, yol ve bakıcı ücretinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen bu giderlere ilişkin makbuz veya herhangi bir yazılı belge ibraz edilmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça mevzuat gereği eklenmesi gereken belgelerle birlikte başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun ve davacının Maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafça talep edilen yol ücreti ve rapor giderine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı tarafça talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası, tedavi evrakları, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, ... SGK İl Müdürlüğü'nün yazı cevabı, tescil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Davacı tanığı ... █████/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; "Kaza sebebiyle maddi ve manevi olarak sıkıntı çektik, daha önce çalışıyordu şimdi çalışamıyor, çünkü kaza sebebiyle korkuları var, çalışamamasının sebebiyle bacaklarında ağrı olmasıdır dedi. Davacı ... bizi aramamış sormamıştır, bizle ilgilenmemiştir." beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... █████/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; " Davacı ...'ın yaralandığı kazanın olduğu mahallede bulunan binalarda günlük apartman görevlisi olarak çalışıyorum. Kaza günü ve saatinde kazanın olduğu yerdeydim, saat 19:30 -20:00 sıraları idi, saati yanlış hatırlıyor olabilirim, hava karanlıktı, kaza mahali T şeklinde tabir edebileceğim 3 çıkışlı bir yol şeklindeydi, davacı karşıdan karşıya geçerken sarı bir ticari taksi kendisine çarptı, çarpmadan sonra davacının yanına gittik, ancak orada bulunan ve sağlıkçı olduğunu söyleyen birisi duruma el koymuştu, ben davacıyı daha önceden tanımam, ancak annesi ile tanışıyoruz, kazadan sonra annesi ile görüşmem söz konusu oldu, benden tanıklık yapıp yapamayacağımı sordular, ben de yapabileceğimi söyledim, kazadan sonra davacıyı evinde bir kaç kez ziyaret ettim, çöp aldığım yani apartman görevlisi olduğum binalara yakın bir yerde oturduğumdan geçerken uğruyordum, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, kaza ticari taksinin T şeklinde tabir ettiğim yolu dönüşü esnasında meydana geldi, taksi davacıya çarptıktan sonra davacı yere düştü ve sonrasında taksi davacının ayağının üzerinden geçti, davacı kazadan sonra annesinin yanında kaldı, annesi bakımını yapıyordu, ameliyattan sonraki süreçte kendisini gördüğüm kadarı ile psikolojisi pek iyi değildi, yürüteç ile yürüyordu, olay saatinde hafif yağış vardı, çünkü kazadan sonra davacı yerde yatarken başına şemsiye koymuşlardı, kaza anında kaza yerine baktığımda benim bulunduğum pozisyondan kazaya karışan aracın davacıya aracın sol ön kısmı ile çarptığını söyleyebilirim, çarpan araçta iki yolcu vardı, kazadan sonra araçtan indiler, isimlerini bilmiyorum." beyanında bulunmuştur.Davalı ... tanığı ... █████/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; "Davacıya çarpan ... ticari takside yolcu olarak bulunuyordum, aracın ön tarafında yolcu koltuğundaydım, kış günüydü ve hava karanlıktı saati tam olarak hatırlayamıyorum, şiddetli bir yağmur vardı, eşimle birlikte taksiye bindikten sonra yaklaşık 200 metre kadar ilerlemiştik ki gidiş yönümüze doğru sol tarafa döneceğimiz esnada davacı yolun ortasında elinde telefon ile karşıya geçmeye çalışıyordu, taksicinin hızı en fazla 40-45 km/h idi, davacının üzerinde görüş açısını da engelleyecek şekilde kapüşonlu kaban vardı, taksici döndüğü esnada davacı ile karşı karşıya geldi ve aracın sol ön kısmı ile çarptı, taksici çarptıktan sonra hareketine devam etmedi, olduğu gibi durdu, ben ilk yardım eğitimi almış olmam sebebiyle araçtan inerek davacıya yardımcı oldum, telefonu halen açık olduğu için konuştuğu kişiye davacının kaza geçirdiğini ve yakınlarına haber vermeleri gerektiğini söyledim, yaptığım ilk yardımdan sonra olay yerine gelen ambulansla davacı hastaneye kaldırıldı. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir, içinde bulunduğumuz taksici davacıya çarptıktan sonra hareketine devam etmedi, yani lastiğin davacının bacağının üstüne çıkması söz konusu olmadı, davacının kaza anında alkollü olduğunu düşünüyorum çünkü alkol kokusu aldım, sonrada olay yerine gelen annesi de alkollüydü." beyanında bulunmuştur. Kaza sebebiyle ortopedi ve psikoloji yönünden etkilenip etkilenmediği hususunda ön rapor amacıyla ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan █████/2021 tarihli raporda; █████/2019 tarihli ve 30692 sayılı “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; Kas iskelet sistemi, 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, 3.2. Yürüyüş Bozukluğu, Tablo 3.4 Yürüyüş Bozukluğuna Göre Özürlülük Oranları e Orta, e. “Hasta tek baston veya tek koltuk değneğini sürekli kullanmak zorundadır” maddesi uyarınca kişinin özür oranının %24 olduğu, █████/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %24 (yirmi dört) olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, 3-) Tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği, Hastanın en yakın hastanede Psikiyatri Uzmanı hekim tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve muayenesinin yapılarak █████/2019 tarihli kaza ile ilişkili; Hastada kaza ile illiyeti bulunan kalıcı bir psikiyatrik hastalık olup olmadığı, Post Travmatik Stres Bozukluğu, Anksiyete, Major Depresyon vb. olup olmadığı,varsa tedavi ile işlevselliğinin tam düzelen/kısmen düzelen/düzelmeyen şeklinde sınıflandırıldığı, Post kontüzyon sendromu olup olmadığı, 2 Frontal lob sendromu gelişip gelişmediği, - Organik beyin sendromu olup olmadığı, Nevrotik bozukluk gelişip gelişmediği, Kişilik bozukluğu gelişip gelişmediği, tespit edilen sekel mahiyetindeki patolojilerin █████/2019 tarihli kaza ile illiyet ilişkisinin belirtildiği ve kalıcılık kazanıp kazanmadığı hususlarının değerlendirildiği raporların gönderilmesi halinde istenilen hususlarda ayrıca artan oran mahiyetinde rapor düzenlenebileceği rapor edilmiştir.Davacının psikiyatri uzman tarafından muayenesi yapıldıktan sonra kaza sebebiyle ortopedi ve psikoloji yönünden etkilenip etkilenmediği hususunda ön rapor amacıyla ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan █████/2022 tarihli raporda; ██████/2019 tarihli ve 30692 sayılı “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kasiskelet sistemi, 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Ö: 3.2.Yürüyüş Bozukluğu, Tablo 3.4 Yürüyüş Bozukluğuna Göre Özürlülük Oranları «Orta, e. “Hasta tek baston veya tek koltuk değneğini sürekli kullanmak zorundadır” maddesi uyarınca kişinin özür oranının %24 olduğu, tedavi işlevselliği kısmen düzelen Travma Sonrası Stres Bozukluğu %60 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %70 %60, %24) olduğu, █████/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %70 (yetmiş) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, █████/2020 tarihli ████████████████ sayılı raporla aradaki farkın artan oran mahiyetinde olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.... Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen her iki rapor arasında (ikinci rapor eksik evrakın ikmali sureti ile oluşturulmuş olsa bile) maluliyet oranı noktasında bariz fark olması nedeniyle davacı hakkında maluliyet raporu tanzimi için (sürekli geçici bakıcı) İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulu'ndan alınan █████/2023 tarihli adli tıp raporunda; davacının 03.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar (sol), Tanıya dayalı değerlendirmeler, Tablo 3.33.b; krusiat ve kollateral laksitesi-orta, alt ekstremite özürlülük oranı %25, nondeplase plato kırığı, alt ekstremite özürlülük oranı %5, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %29 olup, Tablo 3.2’ye göre kişinin özür oranı %15, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar (sağ), eklem hareket açıklığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özür oranı %4, Balthazard formülüne göre kişinin tüm vücut özürlülük oranının %18 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği rapor edilmiştir.Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yaya ...'ın dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalılardan ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı ...'un maliki ve işleteni olduğu ... plakalı Hyundai marka ticari aracın diğer davalı sürücüsü ...'in dava konusu davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; SGK tarafından davacıya yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edildiğinde- davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik tazminatının 1.758.914,70-TL olarak hesaplandığı, yol masraflarına ilişkin takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Adlı Tıp Rapor Ücretine ilişkin takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 360.000,00-TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararları ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının poliçenin sakatlanma teminatından, tedavi giderlerinin ise tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, davacı tarafın davalı ... şirketine zararın giderilmesi talebi ile göndermiş olduğu █████/2020 tarihli ihtarnamenin davalı ... şirketine tebliğ tarihinin dosya içeriğinden belirlenemediği, mahkemece davalı ... tarafından davacı vekiline hitaben yazılmış ve davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığının bildirildiği 13.05.2020 tarihli yazının temerrüde esas kabul edilmesi halinde; davalı ... için temerrüt tarihinin - 13.05.2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan █████/2020 olarak belirlendiği, davalı ... tarafından sigortalanmış ... plakalı taksinin “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği, manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; █████/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının sürekli, geçici iş göremezlik ihtiyacı olup olmadığı, bakıcı gideri, yol gideri ve rapor ücreti masrafının bulunup bulunmadığı, kaza sebebiyle tarafların kusur durumu ve davalının kazadaki sorumluluk halleri ve davacının kaza sebebiyle manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 105.140,00-TL olan harca esas değerini, 1.867.171,50-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmış, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.758.914,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL yol gideri tazminatı, 5.116,80-TL bakıcı gideri tazminatı, 1.140,00-TL rapor ücreti olmak üzere 1.767.171,50-TL maddi tazminatın davalılardan ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'tan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonucunda; 03.01.2019 tarihinde, davalı sürücü ...'in, davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan, diğer davalı ...'un maliki ve işleteni olduğu ... ticari plakalı aracı ile seyir halinde iken davacı yayaya çarptığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının yaralandığı, hükme esas alınan İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulu'nun █████/2023 tarihli adli tıp raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği görülmüştür. Hükme esas alınan aktüer raporunda yapılan hesaplama gereğince SGK tarafından davacıya yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik tazminatının 1.758.914,70-TL, bakıcı giderinin 5.116,80 TL olduğu anlaşılmış, ıslah dilekçesi doğrultusunda sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat talepleri kabul edilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile yol gideri tazminat talebine ilişkin delil sunulmaması sebebi ile yol gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiş, rapor ücreti talebi yargılama giderlerinde değerlendirilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi, davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte KTK 85., TBK 49. ve TBK 56. maddeleri gereği davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile;-Geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile yol gideri tazminat talebinin reddine, -1.758.914,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.116,80 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan, █████/2020 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden ( davalı ... poliçe limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 124.599,59-TL olduğundan, peşin alınan 31.257,31-TL'den ( peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 93.342,28-TL'nin, 18.425,77-TL'sinin davalı ... şirketinden, geri kalan 74.916,51-TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.329,40-TL'sinin davalı ... şirketinden, geri kalan 30,60-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı maddi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 254.043,47-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalılar maddi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 7-Davacı manevi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalılar ... ve ...' manevi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL'nin davacıdan tahsili ile işbu davalılara ödenmesine,9-Davacı tarafından yatırılan 31.257,31-TL harç toplamı ile 11.979,35-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ATK ücreti, rapor ücreti olmak üzere toplam 43.236,66-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 42.263,83-TL'nin 8.342,88-TL'sinin davalı ... şirketinden, 33.920,95-TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 972,82-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ...✍ e-imzalı Hakim ... ✍ e-imzalı